臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即被告

鄒宗佑

（現於法務部○○○○○○○○○執行 中）

上列抗告人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第919號，中華民國114年8月26日所為之更正裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：原臺灣新北地方法院 113年度易字第919 號判決原本及其正本如附表欄位所載「原判決主文欄」內容漏載「共肆罪，均...」之內容，此觀原判決理由欄二（三）論罪內容可知，惟因不影響於全案情節與判決本旨，裁定更正為如附表「更正後內容」所示等語。

二、本件抗告意旨略以：此案業於民國113年9月24日判決有期徒刑7月確定(犯罪事實欄五)，然為何時隔一年後又重新送達更正裁定，亦早已超出上訴期間許久，因法院的判決疏失，導致結果給予被告承擔，顯違背憲法法令，給予被告一個維持前例之裁定等語。

三、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；又對於更正或駁回更正聲請之裁定，得為抗告。但裁判於合法上訴或抗告中，或另有特別規定者，不在此限。刑事訴訟法第227條之1第1項、第3項分別定有明文。該條第1項規定之立法理由已載明「裁判違誤或不符，如已影響於全案情節與裁判本旨者（例如主文有期徒刑之刑期錯誤、易服勞役之折算標準錯誤等情形），即非得依本條以裁定更正」。是以，如其更正影響於全案情節與判決本旨，即不得以裁定更正之，倘逕為裁定，應屬自始、當然、絕對無效（最高法院113年度台上字第4095號判決意旨參照）。復按科刑判決之主文，係取捨證據、認定事實、適用法律之結果，以確認國家對被告犯罪事實之刑罰權存在及所論處之罪名、應科之刑罰等具體刑罰權之內容，是確定科刑判決之實質確定力，僅發生於主文。若主文未記載，縱使於確定判決之事實、理由已認定被告之犯罪事實，仍不生實質確定力，即不得認已判決，而屬漏未判決（最高法院111年度台非字第37號判決意旨參照）。此文字脫漏情形，難謂屬文字誤寫，如予更正而為補充記載，顯然足以影響該部分判決之本旨，自不得以裁定加以更正（最高法院111年度台非字第3號判決意旨參照）。

四、經查：原審於114年8月26日就該院於113年9月24日所為之113年度易字第919號判決予以裁定更正，其將附表編號6「原判決主文欄」所載之『鄒宗佑共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。』內容更正補充為『鄒宗佑共同犯踰越安全設備竊盜罪，共肆罪，均處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。』，實已變更原判決主文諭知之內容，難認屬判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，而於全案情節與裁判本旨無影響，依上述說明，原更正裁定當然無效，自始不發生裁判之效力；惟既有裁判之形式存在，且對被告不利，被告亦提起抗告，指稱原更正裁定不當，故應將原裁定撤銷，除去該違法更正裁定之形式，以資糾正。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。