臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

謝碧珠

即具保人

被告

陳光華

(另案於法務部○○○○○○○○○○○執行)

上列抗告人因被告違反槍砲彈藥管制條例等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月3日沒入保證金裁定（112年度訴字第1143號）提起抗告，裁定如下：

主文

理由

一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項明文規定。沒入保證金裁定一經宣示或送達，對外即發生效力，非當庭所為之裁定，因無須宣示，自應以裁定正本最先送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁定之人時發生效力（最高法院109年度台非字第63號判決參照）。

二、原裁定意旨略以：被告陳光華違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官指定保證金新臺幣（下同）3萬元，由具保人謝碧珠出具現金保證，將被告釋放。被告於原審審理期日，經合法傳喚並通知具保人督促被告到庭，被告無正當理由未到庭，且經原審拘提無著，而被告與具保人當時均未在監或在押，足認被告已經逃匿，裁定將具保人繳納之保證金及實收利息沒入。

三、抗告內容略以：被告於民國113年12月18日經警查獲，現於臺北分監執行，被告於原裁定確定前已處於政府機關實力支配下，並無沒入保證金及實收利息之必要，請求撤銷原裁定。

四、本院之論斷：

(一)上述具保及傳拘無著之事實，有被告與具保人戶籍資料、本院在監在押全國紀錄表、原審送達證書、拘票及拘提結果報告書可憑，原審因認被告已經逃匿，於113年12月3日裁定沒入具保人繳納之保證金及實收利息。裁定正本於113年12月12日送達於抗告人、被告之住居所新北市○○區○○路0段00號、新北市○○區○○路0段00號2樓，未獲會晤本人，由同居人即被告之父收受，有送達證書可憑（原審卷二第399、341頁）對抗告人及被告均已合法送達，發生效力。

(二)被告於裁定「生效之後」因另案於113年12月14日入監執行，有本院被告前案紀錄表可憑（抗告內容誤為113年12月18日經警查獲）。原審沒入保證金裁定之效力不受影響。

(三)抗告人依憑己意指稱原裁定不當，請求撤銷原裁定，無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第23庭審判長法　官　許永煌