臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

蔡安麒

上列被告因詐欺等案件（114年度上訴字第5444號），聲請變更限制住居地，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡安麒因犯詐欺罪等案件，前經本院限制住居於高雄市○○區○○○街000號8樓，茲因被告現因須照顧祖父、祖母，爰聲請准予變更限制住居地至高雄市○○區○○里○○00號等語。

二、按限制住居處分，乃對於有羈押之原因而無羈押必要之被告，命令住居於現在之住所或居所，不准遷移，或指定相當處所，限制其住居，而免予羈押或停止執行羈押之方法；此處分之目的在於確保被告按時接受審判及執行，防止逃亡，而非限制被告居住之自由。是被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、生活、經濟或其他因素，而有變更限制住居處所之需要，法院應綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院107年度台抗字第312號裁定意旨參照）。

三、經查，被告因犯詐欺等案件，經本院於民國114年12月10日裁定命提出保證金後，准予停止羈押，限制出境、出海8月，並限制住居於高雄市○○區○○○街000號8樓，有本院上開裁定在卷可稽。查諸被告聲請意旨所陳擬遷入住所為其祖父蔡進榮、祖母蔡陳雪美所設籍，有被告全戶戶籍資料在卷可憑（見本院卷第8頁、第11頁），且被告亦已陳明上開事由表明確有變更原限制住居地之必要性，是本院審酌對被告所為限制住居處分，旨在確保其能按時接受審判並防止逃亡，非為限制被告之居住自由，且被告所擬變更之限制住居處所，對於日後被告應訊及收受相關訴訟文書應不致產生窒礙，爰變更限制住居處所如主文所示。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。