臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即具保人

徐○○

被告

王○○

上列抗告人即具保人因聲請退保案件，不服臺灣新北地方法院中華民國115年4月10日裁定（114年度金訴字第3031號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人徐○○前擔任其前男友即被告王○　○之具保人，嗣發生家庭暴力事件，抗告人聲請法院核發　保護令獲准，依法雙方不得接觸、聯繫或接近，抗告人在　客觀上無法履行具保人之監督義務，詎原裁定駁回抗告人　之退保聲請，造成法律衝突，並違反比例原則，且顯失公　平，應予撤銷，另尋求其他替代手段以達成保全目的云云。

二、按法院於被告或第三人聲請退保時，除有刑事訴訟法第119條第1項所定解免具保責任之情形外，應就是否仍有具保之必要性而為審酌，非謂一經聲請，即應准許；次具保為羈押之替代處分，於具保人係第三人而選擇退保時，基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，若具保人於法院或檢察官得採取適當措施，以保全審判進行及刑罰執行之際，為退保之聲請，其聲請即非不具正當性及合理性(最高法院108年度台抗字第460號、109年度台抗字第387號刑事裁定意旨參照)。

三、經查：

㈠原裁定以被告因詐欺等案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官諭令以新臺幣2萬元具保，由抗告人繳交保證金後獲釋，嗣檢察官提起公訴，抗告人於原審審理中聲請退保，然被告尚未判決確定或入監執行，復經合法傳喚及電話聯絡無著，無從尋求其他保全之替代方案，因認本件聲請不具正當性及合理性，而駁回之。經核並無違誤或不當，應予維持。

㈡抗告人雖以前詞提起抗告，惟具保人聲請退保時，首應審究被告是否仍有具保之必要性(保全審判進行及刑罰執行)，次須考量法院或檢察官是否尚得採取適當措施以保全被告。本案被告既有上述情形，揆諸前揭說明，即難認本件聲請具有正當性及合理性。至抗告意旨所指民事通常保護令，係對被告所為之單方面禁止命令，而非免除抗告人之具保責任，且觀諸刑事訴訟法第119條第2項前段原規定：「具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，得准其退保」，嗣103年1月29日修正公布、同年月00日生效施行之現行刑事訴訟法第119條第2項前段規定，則刪除具保人聲請退保時之報告義務，改由檢察官或法官依被告或第三人之聲請，按個案情節裁量得否准其退保，益徵上開保護令與抗告人之具保責任，乃屬二事，自不得執此遽謂本件聲請具有正當性及合理性。

㈢綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。