臺灣高等法院八十九年度上易字第一三五五號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度上易字第一三五五號

上訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

選任辯護人

莫家駿 律師

右上訴人因被告竊佔案件，不服臺灣台北地方法院八十八年度易字第二八八五號，中

華民國八十九年三月十日第一審判決（起訴案號：臺灣台北地方法院檢察署八十八年

度偵字第一一六六一號）提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決以公訴意旨所指被告甲○○竊佔之犯罪不能證明，而為無罪諭知，並無不合，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由。

二、檢察官上訴意旨略以告訴人丙○○之母龔謝瑞英係一老弱婦女，怎能如原判決所稱指揮本案房屋之施工過程；又被告雖未住於原址，惟其係以買賣本案房屋附近之不動產為業，對本案房屋之位置、坪數、環境，皆甚熟稔，故整修結果被告即已知僱工所立之二根樑柱竊佔告訴人土地，雙方並商談多次，然被告均以推卸之態度對之，且將房屋轉售他人，致告訴人權益受損；再者，竊佔罪為即成犯，並不因當初僱工者非被告即可免責，原判決置重要爭點於不顧，顯未盡調查之能事，自難認適法云云。按竊佔罪之成立，須行為人於行為時即明知係他人土地，而意圖不法利益仍佔用之，始足當之，苟於使用土地之際，就該地係他人所有並無認識，即無不法利益之意圖可言，核與竊佔罪之構成要件有別，僅屬無權佔有之民事糾葛，雖負有返還土地之義務，要難以竊佔罪責相繩；且竊佔罪為即成犯，究應負竊佔罪之刑責或僅屬民事上之無權占有，概以占用土地之時有無不法利益之主觀意圖定之，苟其佔用之時，無不法利益之意圖，僅屬民事上之無權占有而負有返還土地之義務，縱行為人占用土地後拒不返還，亦祇生民事債務不履行之問題，殊難以其於占用後，得悉土地為他人所有，仍不返還土地，遽指其自斯時起，應負竊佔罪責。查被告所稱八十三年間告訴人整修房屋時危及其房屋，龔謝瑞英乃介紹案外人乙○○順便整修被告房屋，施工過程均由龔謝瑞英指揮，其事先不知有一樑柱架設於告訴人土地，後來丙○○透過鄰長陳正明協調此事，結論也是將來改建時再拆掉即可等情，核與證人陳正明、乙○○於原審所為證言相符，另原審審理中，證人龔謝瑞英證述施工時其暫居台北市○○街三百六十四巷，與系爭土地僅步行十分鐘之距離，即告訴人亦不諱言當初曾找被告達成口頭協議，將被佔土地暫時借予被告使用，俟將來要自用時被告再予歸還等情，從而被告於本案房屋整修時，既不知有一樑柱佔用告訴人之土地，完工後告訴人亦同意被告將來再拆還該部分土地，徒憑本案房屋有一樑柱佔用告訴人之事實，尚難認被告係意圖不法利益而佔用之，此原判決已具論甚詳。且查證人乙○○於本院亦證稱本案房屋整修工程施工之初，其係依原有之牆壁拉一直線，詎被告所有土地界限向內凹陷，始發生佔用告訴人土地之情形，嗣經告訴人母告知，其乃請告訴人母自行與被告商談等語，足徵被告於其所僱用之乙○○施工之初，因不知土地界限內凹而佔用告訴人土地時，並不在場，亦不知其情，嗣被告不論係因告訴人與其商談或乙○○告知而知悉有佔用告訴人土地之情事，均已在佔用告訴人土地之後，顯難指被告係明知為他人土地，仍意圖不法利益而佔用，揆諸前開說明，即不得以竊佔罪責相繩。至告訴人之母是否於整修房屋過程中，始終指揮施工；被告於得知該房屋佔用告訴人土地後，始終以卸責之態度對之，甚而復轉售該屋，使告訴人蒙受損害及當初僱工之人是否被告等各節，就上開認定，並無影響，檢察官猶執此斤斤指摘原判決置重要爭點於不顧，未盡調查之能事云云，顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。

本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。

臺灣高等法院刑事第十六庭