資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院八十九年度上更(二)字第一二二一號
臺灣高等法院刑事裁定 八十九年度上更(二)字第一二二一號
- 上訴人
- 即被告
- 甲○○ 男四十
- 選任辯護人
- 尤伯祥律師
- 選任辯護人
- 辜郁雯律師
- 選任辯護人
- 林永頌律師
- 上訴人
- 即被告
- 丙○○ 男七十
- 選任辯護人
- 陳進會律師
- 上訴人
- 即被告
- 戊○○ 男四十
- 選任辯護人
- 陳怡芳律師
- 上訴人
- 即被告
- 丁○○ 男四十
- 選任辯護人
- 蘇清文律師
- 選任辯護人
- 鄭靜馨律師
- 上訴人
- 即被告
- 乙○○ 男五十
- 選任辯護人
- 莊國明律師
右被告等因違反貪污治罪條例等案件，本院於中華民國九十一年十一月二十二日所宣
示之判決，有應更正部分，本院裁定如左：
主文
判決第五頁第一至二行「甲○○、丙○○及劉慶煌三人均明知優實公司人員並未保養該發電機，仍分別於審核前開巡檢保養紀錄卡時：：：」，應更正為「甲○○、丙○○及劉慶煌三人均明知優實公司人員並未保養該發電機，仍分別基於概括犯意，於審核前開巡檢保養紀錄卡時：：：」。
理由
一、按判決有誤寫、誤算，或其類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第二百三十二條第一項定有明文。上開規定，依大法官會議第四十三號解釋，於刑事訴訟法準用之。
二、本件事實係記載為多次犯行，主文、理由亦均認定為連續犯，惟判決第五頁第一至二行「甲○○、丙○○及劉慶煌三人均明知優實公司人員並未保養該發電機，仍分別於審核前開巡檢保養紀錄卡時：：：」，漏未記載「基於概括犯意」，因與判決本旨並無影響，爰為裁定更正如主文所示。
臺灣高等法院刑事第十一庭