臺灣高等法院 - 九十年度上易字第二三三О號（詐欺）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度上易字第二三三О號上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院，九十年度易字第五一號，中華民國九十年五月廿二日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署八十年度偵字第一六六０一號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○自八十九年間某日起，出借其所有中國信託商業銀行新店分行活期存款帳戶（經查帳號為0000000000000000）予綽號「陳代書」之不詳姓名成年男子，並獲每週新臺幣（下同）四千元之代價，「陳代書」乃自八十九年間某日起，多次在中國時報分類廣告刊登「三百萬內銀行信貸、免押免保」及「全省只有找本行才真正能幫您提供各項資料拒往停卡無工作可辦，親至本行專員當面洽合約，免受騙，保證二十分鐘辦成，放款才收費，若辦不成當場賠你二百萬」等字眼之廣告，適丙○○需款急用二百萬元，見該廣告後信以為真，乃以報載「000000000」電話號碼，與自稱「陳玉婷」之人接洽貸款事宜後，「陳代書」旋將一紙面額二百萬元，但已遭拒絕往來之支票，存入丙○○新設在聯邦銀行活期存儲蓄存款帳戶，丙○○以金融卡查詢後，誤以為業已順利貸得二百萬元，乃陷於錯誤，依約向甲○○所有前揭已經出借供「陳代書」使用之中國信託商業銀行新店分行匯入十萬元。嗣丙○○持其所有前開聯邦銀行存簿前往補摺，擬提領現金時，方知受騙。二、本件公訴意旨認被告涉犯前開幫助詐欺罪嫌，無非以：（一）公訴意旨所訴犯罪事實業據告訴人丙○○指訴甚詳，並有開戶申請書、存摺印鑑掛失止付申請書、歷史交易明細、轉帳明細、支票、退票理由單及中國時報剪報等影本可按；（二）被告將存摺、金融卡等物提供素昧平生之「陳代書」使用，並收取代價，對於「陳代書」以該帳戶作為詐財工具一節，顯有認識等語，為其論據。三、訊據被告堅詞否認有何詐欺犯行，於原審辯稱：伊對檢察官所訴事實，均不知情等語。四、本院查：（一）、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。如不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院五十二年度臺上字第一三００號判例即採此旨。又所謂以詐術使人交付或得利益必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，有最高法院四十六年度臺上字第二六０號判例要旨可為參酌。至於所謂幫助犯，除有幫助之行為，並須與正犯有犯意之聯絡，始能論以幫助犯，最高法院二十年度上字第一八二八號判例，亦採斯旨，足可佐參，是以幫助犯須對於正犯之行為，有所認識，並進而實施幫助行為，對於正犯給予助力，否則尚難令負幫助犯之罪責。（二）、本件告訴人丙○○於檢察官偵查中，及中國信託銀行新店分行職員乙○○於警訊中各均陳稱不認識被告等語（見偵查卷宗第四七、四八頁告訴人偵查筆錄，同卷宗第八頁乙○○警訊筆錄），足認被告並非本件犯罪中施用詐術之行為人，而檢察官所訴被告涉案情節又非構成要件事實，是以被告對於他人施用詐術之行為究竟有無認識，並本此認識進而給予助力，厥為本件關鍵。（三）、被告縱提供其存摺、金融卡供「陳代書」使用，依常理雖有可能懷疑供作不法用途，但此可能性猶未足以證明被告對於「正犯」所將實施之構成要件，已有認識，亦即，被告縱對於其所有之存摺、金融卡，「可能」將被用於不法用途有任何模糊之認識，但對於「正犯」所將實施之犯罪類型毫無所知，即不能遽認被告與行為人已有何等「犯意聯絡」或幫助之故意，申言之，行為人若另將該存摺、金融卡，再用於其他諸如擄人勒贖、販賣毒品等犯罪以收取犯罪所得，自不能令被告對於並無所知，甚且於借用存摺、金融卡之初，根本尚未發生之犯罪負任何罪責。（四）、本件公訴意旨所指被告犯罪，係幫助犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，其最高本刑亦僅為有期徒刑五年，與洗錢防制法第二條、第三條各款所指之構成要件，並不相侔，被告既對「陳代書」之犯罪並無認識，縱有掩飾、隱匿他人犯罪所得財物或財產上利益，或收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人犯罪所得財物或財產上利益，仍不該當同法第九條各項之罪。（五）、綜前所述，本件不能證明被告於交付存摺、金融卡之際，自始即有何幫助他人詐騙告訴人之故意。本件除告訴人之指述外，尚無其他證據足認是否與事實相符，本院復查無其他積極之證據，足認被告有詐欺或幫助詐欺之情事，本件不能證明被告確有公訴意旨所訴之犯行，原審依法諭知無罪，核無違誤。檢察官上訴意旨：被告於偵查中自承將存摺、金融卡等物提供給素昧平生之「陳代書」使用，並收取代價，對於「陳代書」以該帳戶作為詐財工具等犯行，應有認識：存摺、金融卡等帳戶資料乃係個人之重要金融資料，一般通常由本人申請供自己使用，而借予他人使用顯與一般常情有違。將帳戶、金融卡等借予他人使用，法律上雖不禁止，惟借予人對於出借用途、借用人等資料查知甚為容易，若不令之負有高度注意義務遏止其使用於違法用途，則社會亂源將層出不窮，尤以目前以人頭帳戶從事犯罪者蔚為大宗，一旦長久建立此種司法判例解釋，無異鼓勵大眾申請帳戶借予他人作為非法使用，從中賺取利潤，反正最後只要矢口否認不知出借用途云云，必獲判無罪。本案被告出借帳戶、金融卡等物之對象乃一「代書」，若係一正常合法經營之代書業者，為何不使用自己之帳戶，何須向他人購買帳戶使用？則被告是否對於該代書之詐欺犯行毫無認識，並出賣帳戶以給予助力而遂行其幫助犯意，已昭然若揭！甚或可能有成立共同正犯之嫌！原判決對於正犯即該代書詐欺告訴人之事實已明確肯認，亦即對於詐欺事實之存在已無疑義，僅對於應以何種行為類型處斷，認為有多種可能性，此時，基於刑事政策上需要，以及經驗法則上之考慮，為了避免適用法條不能確定而致犯罪事實不能治罪之情形，應容許法官就一定類似或同等法律評價之法條間，強制予以「選擇確定」，因被告之主觀犯意乃存在於其內心。另被告對於詐欺犯行之加工，究係屬於正犯或共犯，在事實判斷上容有合理懷疑時，如其情節至少限度已達從犯之要件者，至少應依罪疑惟輕之證據法則，從輕認定之，不得因此遽判決被告無罪等語。惟查：出賣帳戶供他人使用，出賣者並非必然知買受者使用於非法行為，或作不法勾當，本件被告於本院審理中雖未到庭，惟就其於偵查中及原審中所述，被告僅是出賣帳戶，供人使用，買受者另用於詐騙他人之行為，被告並未參與，且不知使用其帳戶者另對他人為詐騙行為，自難僅憑被告提供帳戶供他人使用，即令其負詐欺罪責，公訴人之上訴尚難認有理由，其所執陳詞，任意指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條判決如主文。本案經檢察官吳慎志到庭執行職務。中華民國九十一年一月四日臺灣高等法院刑事第廿四庭審判長法官陳貽男法官王炳梁法官李世貴右正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃嬿婉中華民國九十一年一月七日

臺灣高等法院九十年度上易字第二三三О號

關鍵資訊