臺灣高等法院九十年度上易字第二七六一號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　九十年度上易字第二七六一號

上訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

選任辯護人

汪團森

右上訴人，因被告毀損案件，不服臺灣板橋地方法院，八十九年度易字第四三０八號

，中華民國九十年六月二十六日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八

十九年度偵字第一二三三八號）提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告犯罪而諭知無罪之判決，經核並無不當，應予維持，除理由五㈡關於從扁柏至小路入口處距離約五百公尺應更正為五十公尺外，第一審判決書記載之證據及理由均引用之。

二、公訴人循告訴人乙○具狀請求上訴，以被告甲○○除曾找人恐嚇外，並以斷水恐嚇告訴人，足徵其確有毒狗之犯行，原判決諭知被告無罪為不當等語。

三、查告訴人指述被告找人恐嚇，被告否認其事，告訴人迄未據其提出證據以供查證，尚難以其片面之詞遽為認定被告有找人恐嚇之事實，至於斷水是否即為恐嚇之意，殊有疑義，被告就欲斷水乙事供稱：係原審法官在八十九年十二月二十日履勘現場時向承審法官請教「他（指告訴人）任意誣告，而他所吃的水，是用我提供予土地廟之水接引，是否得加以斷水﹖」法官當場回稱與本件履勘無關，是另一問題，應自行與律師研究云云，此顯與恐嚇之定義有殊，退步言之，縱認對告訴人有恐嚇行為，亦難執此即認被告有毒狗之毀損犯行，矧以原判決對告訴人之指訴，證人之證述互有瑕疵予以指駁，並履勘現場就被告行為時間詳為調查，縱鷄頭、鷄翅乙包經檢驗結果含有農藥納乃得，亦難證明係被告所為詳為敘明，因而諭知被告無罪之判決，經核並無違誤，公訴人循告訴人之說詞上訴指摘原判決不當，難認有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。

本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。

臺灣高等法院刑事第十庭