lawpalyer logo
in判決書

臺灣高等法院九十一年度上訴字第二○八一號

關鍵資訊

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度上訴字第二○八一號 上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　黃新進 選任辯護人　周祝民　律師 被　　　告　江仁佐 選任辯護人　陳佳瑤　律師 張修誠　律師 被　　　告　蘇唐儀 選任辯護人　周祝民　律師 右上訴人因被告等縱放人犯案件，不服臺灣臺北地方法院九十一年度訴字第二○一號 ，中華民國九十一年六月十四日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署九 十年度偵字第一八六五五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：黃新進及江仁佐於民國九十年七月間，均係任職於臺北市政府警 察局大安分局羅斯福路派出所之警員，蘇唐儀則係同分局安和路派出所之警員， 皆負有刑事犯罪偵防之任務，為依據法令從事公務之人員。因知悉政府自開放臺 灣與大陸地區兩岸人民結婚，並允許配偶為大陸地區之人民得進入臺灣後，臺灣 地區之應召業者及相關經紀人，大量招待臺灣男性至大陸地區旅遊，食宿、機票 費用等全免，並安排與大陸地區之年輕女性假結婚，相關費用由應召業者或經紀 人先行墊付，臺灣男性回臺後即辦理結婚登記，協助申請該假結婚之大陸女子來 臺，配合應召業者及經紀人之媒介從事賣淫，臺灣男性配偶在大陸女子來臺賣淫 期間可獲得每月新臺幣（下同）二萬元至三萬元不等之人頭費，而大陸女子來臺 所需費用、與臺灣男性結婚之人頭費及該男子至大陸地區之所有費用，均由大陸 女子來臺賣淫後之所得中扣交予應召業者及經紀人。又依我國大陸地區人民進入 臺灣地區許可辦法之規定，來臺探親之配偶最長可停留六個月之期間，初期假結 婚來臺賣淫之大陸女子，其賣淫所得多係先清償應召業者及經紀人代墊之款項， 就應召業者言，價值甚高，如大陸女子甫來臺賣淫即為警查獲，依法將立刻逕行 強制出境，且至少一年內不予許可來臺，則應召業者及經紀人將損失慘重，所墊 付之費用將無法獲償，是若有假結婚來臺賣淫之大陸女子為警查獲，應召業者及 經紀人多思能讓該大陸女子脫罪，俾使該大陸女子繼續賣淫，以謀暴利及清償代 墊之費用等情。黃新進等三人瞭解應召業者及經紀人不捨假結婚來臺賣淫之大陸 女子被查獲而遣返之心態，乃基於犯意聯絡及行為分擔，起意仿傚九十年初在警 界即甚為猖獗之「擄妓勒贖」模式圖利。九十年七月十五日下午一時許，適不知 情之線民黃世福（另為不起訴處分）至羅斯福路派出所索緝毒獎金，黃新進表示 須再問問看，江仁佐則表示可一同前往臺北縣三重市查毒品，請黃世福勘查地形 ，黃世福乃應允之，黃新進及江仁佐遂利用便衣防搶防竊勤務，於員警出入登記 簿之「出或入」欄簽「出」，事由為「煙毒查訪」，由江仁佐駕駛其車號為ＢＳ ─五二○一號之自用小客車，載同黃新進、黃世福至位於臺北縣三重市○○路○ 段一○三之一號三樓之錢爺賓館，出發前黃新進以其0000000000號行 動電話與輪休之蘇唐儀之000000000號行動電話連絡，請蘇唐儀自行至 錢爺賓館與之會合，黃新進等人未依越區查案之正常程序得主管之許可並通報查 案之分局。一行三人至錢爺賓館後，由江仁佐提供新臺幣（下同）四千元予黃世 福，請其充當嫖客召妓，黃世福進入賓館後，由服務生王玉雲及胡秀香（另案偵 辦）帶其進入第三一七號房，二人均表示願代為召妓，黃世福乃將江仁佐所交付 之四千元交予胡秀香。迨服務生離開後，黃世福以其0000000000號之 行動電話與黃新進0000000000之電話連繫，告知所在之房間號碼，及 應召女子約過多久會到，並約定以行動電話簡訊通知應召女子已到之方式，嗣胡 秀香帶由朱姓司機載送花名「楊玲」之大陸女子到三一七號房，黃世福即以簡訊 通知黃新進，黃新進、江仁佐及蘇唐儀即進入錢爺賓館，由黃新進在櫃檯出示警 察證件，江仁佐及蘇唐儀進入第三一七號房佯稱臨檢，由蘇唐儀命「楊玲」提出 證件，江仁佐則查看黃世福之證件，而後江仁佐及蘇唐儀將「楊玲」及黃世福帶 離錢爺賓館，黃新進則問胡秀香，應召小姐是否其所連絡，胡秀香否認，黃新進 稱：如果不是，就將錢還人家。胡秀香乃將四千元交給黃新進，轉交予黃世福。 黃新進等三位員警未製作臨檢記錄表，即與黃世福及「楊玲」等人搭乘江仁佐之 小客車返回臺北，到臺北市○○○路○段六十八號之十田咖啡館附近，江仁佐停 車，與黃新進、蘇唐儀帶同「楊玲」進入該咖啡館內，嗣黃新進步出咖啡廳對在 外抽菸之黃世福表示，要將「楊玲」帶回分局偵辦，請黃世福先行離去，黃世福 乃返回住所。時已近七月十五日十八時許。嗣黃新進等人則請一不詳姓名之人帶 「楊玲」至臺中市某汽車旅館等候應召業者之聯繫以取得贖款。「楊玲」所屬「 奶奶」應召站之負責人「小龍」因無法覓得「楊玲」下落，乃調取錢爺賓館之錄 影帶，並由賓館樓下管理員告知車號，經透過管道查得車主即為江仁佐，「小龍 」乃將上情告知郭家宏（另行提起公訴），請其幫忙尋回「楊玲」。郭家宏前因 自八十九年五月至九十年三月止，未經核備，多次赴港、澳、大陸地區私會女友 陳麗花，而為任職之臺北市政府警察局中正第二分局查悉，被記一大過、六小過 、五申誡，為避免懲處過多而遭撤職，乃亟思爭取績效以求功過相抵，經商由「 小龍」同意，由「小龍」於九十年三月十二日、八月九日，提供情資，使其得以 於前揭時間，在臺北市○○路與南海路附近及鄭州路三十八號前，分別查獲大陸 偷渡客雷蓮妹、顧月仙二名，因此獲得分局敘獎。郭家宏為求回報，乃同意撥打 大陸女子「楊玲」之行動電話與江仁佐等員警聯繫，七月十五日晚間與「楊玲」 連絡，電話均無法接通，至翌日中午時始接通，旋即告知渠等已被錄影，且業者 已經得知車號為江仁佐所有，若不交人，業者即會將錄影帶交與民意代表公布， 黃新進等人為恐事跡敗露，乃將職務上依法逮捕拘禁之大陸女子「楊玲」縱放。 嗣前開案情為新聞媒體披露，「小龍」旋即安排將「楊玲」送回大陸，以躲避追 查，因認被告黃新進、江仁佐、蘇唐儀涉有刑法第一百六十三條第一項之縱放人 犯罪嫌云云。 二、本件公訴人認被告涉有右揭犯行，無非係以上開事實有被告黃新進、江仁佐、蘇 唐儀等人之部分自白、證人車伕朱某（真實姓名詳卷）、郭家宏、林光佑、被告 黃新進使用之行動電話0000000000號之通聯紀錄、大安分局員警出入 登記簿、錄影帶一捲、警察人員人事資料簡歷表可資佐證為其論據。 三、訊據被告黃新進、江仁佐、蘇唐儀固不否認與線民黃世福為查緝毒品，由江仁佐 駕車搭載黃新進、黃世福前往錢爺賓館勘查地形，邀同被告蘇唐儀在該處會合， 乃由黃世福充當嫖客召妓，俟大陸女子「楊玲」進房間後即入內臨檢，並將「楊 玲」帶離錢爺賓館，五人共乘江仁佐之車離去之情，復有錢爺賓館錄影帶一捲、 翻拍照片十張在卷可參，核與證人黃世福於警訊、偵訊及原審調查中之就此部分 所為之證述（見九十年度偵字第一八六五五號（下稱第一八六五五號）（二）卷 第二頁以下、九十年度偵字第一九一五三號（下稱第一九一五三號）偵查卷第七 九頁以下、原審卷第一四一頁以下）、賓館服務生及職員王玉雲、胡秀香及吳美 慧在警訊中指述（見第一八六五五號偵（一）卷第四四至六四頁）相符。惟被告 黃新進、江仁佐、蘇唐儀均堅決否認有縱放人犯情事，辯稱：當時以釣魚方式由 黃世福至錢爺賓館召妓，乃係為免勘查地形時遭人懷疑，並充實「正俗專案」績 效，然臨檢時櫃檯服務員胡秀香、王玉雲均否認媒介應召，房內大陸女子及黃世 福均衣著整齊，又恐賓館圍事者干擾，伊等三人將黃世福及該名大陸女子自錢爺 賓館帶至台北市○○○○段之十田咖啡館附近，經詢問其是否坦承應召事實，該 女極力否認，並表示要回家，因無具體事證，若再行扣留，恐涉妨害自由罪嫌， 故被告黃新進、蘇唐儀將該女釋回，該女即搭乘計程車離去，被告江仁佐因遇友 人在咖啡廳聊天，未參與釋放該女之決定等語。經查： ㈠證人黃世福於本案起訴後，雖至檢察署證稱：「在車上時蘇唐儀有問大陸女子 是那家應召站的，是否為偷渡，那女子均未回答，蘇唐儀及大陸女子都進入咖 啡廳，但後來只有三個警察出來，大陸女子仍在咖啡廳內，我聽到蘇唐儀對黃 新進說『我有叫人開車把她帶到台中』我有看到我們停車對面有一輛白色的車 停著，當時我走在蘇唐儀及黃新進的後面所以有聽到」（見九十一年三月七日 偵訊筆錄，原審卷第七四頁），惟其前於警訊中證稱：「於我到隔壁咖啡店上 完廁所後，即發現該名應召女子已不在車上，我便詢問黃新進該應召女子的去 向，黃新進回答我說查無性交易犯行將該女子釋回計程車走了」，「該女子到 達和平東路後是坐計程車離開的」，「我是看她到路邊臨時呼乙部計程車搭乘 離開的」（見第一九一五三偵查卷第七六、七七頁），嗣於原審調查時結證稱 ：「（問：在和平東路咖啡館前面有無聽到被告等有無跟大陸女子講何話？） 沒有聽到他們講何話」，「他們在講白色車子可能是指江仁佐的車子，我也不 確定」，「（問：有無聽到蘇唐儀與黃新進說叫人把大陸女子帶到台中？）我 沒有聽到台中這地方，蘇唐儀跟黃新進說車子要開到對面，沒有說到台中」等 語（見原審卷第一四四、一四八、一五○頁），於本院調查時，亦供稱大陸女 子在和平東路咖啡館時放走的等語（見本院九十一年十一月十四日及九十一年 十一月二十八日訊問筆錄）。其前後就被告黃新進、蘇唐儀對話中究有無提及 叫人開車載大陸女子至台中及除江仁佐所駕駛之白色汽車外，現場究有無其他 可疑車輛配合之陳述前後不一，復參酌證人於本案起訴後至檢察署所為之上揭 證詞，未經具結，且其內容與原審經交互詰問程序所為之證詞大相逕庭，從而 ，尚難以證人黃世福未經具結及詰問程序且證述前後矛盾之證詞，為被告黃新 進、江仁佐、蘇唐儀不利之憑據。 ㈡被告蘇唐儀供稱，九十年七月十五日下午四、五時許，江仁佐駕車至和平東路 、瑞安街口，伊在車後座接獲一男子打給大陸女子之行動電話，該男子稱其亦 為警察，請伊高抬貴手私下解決，伊答稱證據到哪裡就辦到哪裡，若查無不法 ，自然會放人等語（見第一八六五五號偵（一）卷第二五一、二五二頁，原審 卷第六八頁），參諸證人郭家宏證稱，九十年七月十五日晚上六、七點應召站 負責人小龍告訴伊說，旗下一名大陸女子「楊玲」不見了，伊當天打「楊玲」 行動電話未接通，隔天即十六日下午一時許始打通該大陸女子之行動電話，由 一男子接聽，伊告稱昨天全程都被錄影，車號被記下，若不快放人，業者即將 持錄影帶向市議員告發，該日晚上七時許該大陸女子即被送回（見第一八六五 五號偵（一）卷第八六、一一九頁、偵（二）卷第三五八頁，原審卷第一三二 頁以下），於偵查中及原審調查中與被告三人對質，經原審當庭命被告蘇唐儀 在庭外以行動電話與郭家宏交談，郭家宏證稱其於七月十六日撥打「楊玲」行 動電話所接聽之男子之語氣、語調與被告蘇唐儀差很多；於本院調查中改稱接 聽電話之人是黃新進（本院九十一年九月十九日訊問筆錄），姑不論接聽電話 者係蘇唐儀或黃新進，但此亦僅能證明證人郭家宏曾以電話透過應召女子與被 告蘇唐儀或黃新進交談，告知蘇、黃須儘速放人之事實。仍不能據以推定被告 蘇唐儀或黃新進有託人將該應召女子攜往台中之行為，況參證人陳文智證稱依 據通聯記錄，事發當時被告三人應均在台北（見本院九十二年一月十三日訊問 筆錄），益難以證人郭家宏前揭證詞為不利被告之認定。㈢車伕朱某於警訊時稱：「隔天（十六日）傍晚我再打電話給楊玲時，楊玲有應 答稱，她前一天被警察帶到臺中，留置在一不知名汽車旅館，後來警察又帶她 回台北」，於偵訊時證稱：「我有問她當天被帶到何處，她說是台中一家汽車 旅館。三個警察有問她在台中做好不好？她說好。我前後載楊玲一個多月。案 發後我載她一個星期，就沒有做了」「（問：楊玲有說何人帶她去台中？）沒 有。」（見九十年十月二十五日警訊、偵訊筆錄及九十一年二月二十五日偵訊 筆錄，附於第一八六五五號（二）卷末），於原審行交互詰問時結證稱：「（ 問：楊玲被帶走後，你有無再與其聯絡上，有無見楊玲？）沒有。也沒再見過 。應該是沒有。而且時間太久，不太記得了。」「（問：九十年十月二十五日 警訊筆錄，你有說楊玲有跟你說人在台中？）這句話不是楊玲告訴我的，是公 司的人說的。」「（問：為何在九十年十月二十五日偵訊筆錄第四頁中說事後 一星期楊玲就沒有再做？）因時隔日久，我已不記得，因此事與我無關。楊玲 有說有那些押走他的警察說在台中做，但我不記得他有說幾個警察。」「（問 ：楊玲有無告訴你，那天帶他離開賓館的警察是否為載他去台中的警察，楊玲 如何知道載他去台中的是警察？）這我不清楚，我沒問。」（見原審卷第一七 八、一八○頁）；另證人郭家宏亦證稱小姐七月十五日下台中一事係小龍告知 （見第一八六五五號偵（一）卷第八六頁、偵（二）卷第三四九頁、原審卷第 一三七頁），是依上開證人朱某就「楊玲」自十田咖啡館帶往台中某汽車旅館 ，並由郭家宏打電話交涉釋放「楊玲」嗣由警察帶回台北，及證人郭家宏所述 小姐經警察帶往台中之情，均係自原始證人「楊玲」及「小龍」等人於審判外 之陳述作為內容之陳述，依前揭說明，此乃屬傳聞之詞，其既未親自聞見或經 歷其所陳述之事實，應認其所為之上開傳聞證言，不具證據能力，是不能以上 揭證述推定被告黃新進、江仁佐、蘇唐儀有將大陸女子帶往台中之事實。 ㈣又查被告黃新進、江仁佐於案發日越區查案，並未依內政部警政署八十六年六 月七日（八六）署刑偵字第六五八號函頒「各級警察機關通報越區案應注意要 點」相關規定事前獲主管許可並通報，回所後亦未報告查處情形，有證人林光 佑即大安分局羅斯福路派出所主管證述在卷，並為被告黃新進、江仁佐所自承 ，有卷附大安分局九十一年五月三十日北市警安分刑字第○九一六二二○九七 ○○號函可稽（見原審卷（一）二三○頁）其所辯為緝毒而勘查地形云云，即 有可疑，難予採信。且查被告令線民黃世福充當嫖客進入錢爺賓館，由江仁佐 提供四千元交予黃世福託服務生胡秀香找來應召女子楊玲等情，業經證人黃世 福供證明確，被告江仁佐亦坦承其事，且於臨檢後將之帶離賓館，並不直接攜 回派出所調查訊問、製作筆錄，若如證人黃世福所言將四千元交予服務生胡秀 香，並於事後交還黃新進，應可認楊玲係服務生找來之應召女，則胡秀香是否 涉及犯罪，應召女子楊玲是否非法入境之大陸女子，自有予調查之必要，其竟 將該應召女子帶至台北市○○○路十田咖啡館附近後逕予釋放，顯係原有所圖 ，僅因他故而作罷，所辯為勘查地形云云，顯係卸責飾詞。衡酌證人郭家宏所 證伊打「楊玲」行動電話，由一男子接聽及被告蘇唐儀所供接獲一男子打給大 陸女子之行動電話，該男子稱其亦為警察，請伊高抬貴手私下解決，伊答稱證 據到那裡就辦到哪裡等語，益見被告等確有假藉職權，將該應召女子楊玲者攜 往台北市○○○路之行為，僅因郭家宏之電話，使被告等決定釋放該名應召女 「楊玲」，應屬無訛。 ㈤惟查刑法第一百六十三條第一項之縱放人犯罪，係公務員縱放職務上依法逮捕 拘禁之人為其要件，本件被告等人確有於錢爺賓館攜同楊玲之應召女子前往台 北市○○○路十田咖啡館，固有被告三人之自白，證人黃世福之證述，並有被 告等在錢爺賓館之相片十幀可憑，堪認真實，但查被告等所攜帶前往和平東路 之應召女子，究是否為非法入境之大陸女子，遍閱全卷，當時並無製作訊問筆 錄，亦無任何資料可供查證，此亦有證人陳文智於本院調查中證稱「（當時有 無制作「楊玲」筆錄？）沒有」、「（楊玲是否為大陸女子？）不知道，有向 境管局調過十八歲到二十八歲範圍出入台灣的大陸女子約五、六百人給黃世福 指認，但沒有相符的人」、「（到目前為止是否能確定「楊玲」的真實身分？ ）不能」等語，從而，並無證據足以證明「楊玲」確為非法入境，依法應予逮 捕拘禁之人，被告等上開行為，核與縱放人犯罪之構成要件尚有不符。此外， 復查無其他積極證據足以證明被告有公訴人所指之犯行，自屬不能證明被告等 犯罪。原審為無罪之諭知，核無不合，公訴人上訴意旨仍執前詞，指摘原判決 不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。 本案經檢察官施慶堂到庭執行職務。 中 華 民 國 九十二 年 四 月 二十九 日 臺灣高等法院刑事第十五庭 審判長法 官 房 阿 生 法 官 雷 元 結 法 官 蔡 光 治 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者 並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 王 才 生 中 華 民 國 九十二 年 五 月 五 日