臺灣高等法院九十一年度抗字第五五三號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度抗字第五五三號

抗告人

即受刑人

甲○○

右列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國九十一年八月十六日裁定（九十一年度聲字第六一九號），提起抗告，本院裁定如左：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○所涉毒品案件，經檢察官聲請定其應執行刑，因抗告人之毒品案得易科罰金且若與詐欺案合併執行，則抗告人服刑之累進處遇需多加分，對抗告人有不利處云云，提起抗告。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑，刑法第五十條、第五十三條，分別定有明文。是以合於數罪併罰之要件，即應裁定定其應執行之刑；又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第一四四號解釋參照）。

三、經查，原裁定定其應執行之刑之違反毒品危害防制條例等罪，既均於裁判確定前所犯，依上開說明，原法院據以定其應執行之刑，依法即無不合。因抗告人所犯詐欺罪宣告之刑係不得易科罰金，原法院定其應執行之刑後，未諭知易科折算之標準，揆諸前揭說明，並無違法可言。至抗告人所稱檢察官聲請定其應執行刑後，對其服刑累進處遇有不利之處云云，乃屬監獄管理上之職權，非本件所應置喙。綜上，抗告人提起抗告，非有理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

台灣高等法院刑事第七庭