臺灣高等法院九十二年度上訴字第一一五二號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　九十二年度上訴字第一一五二號

上訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

乙○○

即被告

國民

即被告

丙○○

即被告

國民

共同選任辯護人

沈銀和律師

被告

丁○○

被告

國民

被告

臺北市

被告

甲○○

被告

國民

右　一　人

選任辯護人　黃柏彰律師

右被告因妨害自由等案件，本院於中華民國九十二年八月二十九日所宣示之判決，有

應更正部分，本院裁定如左：

主文

理由

一、按判決有誤寫、誤算，或其類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第二百三十二條第一項定有明文。上開規定，依大法官會議第四十三號解釋，於刑事訴訟法準用之。

二、本案被告共十一人，原審係分二次判決，第一次於九十二年一月十六日就除被告甲○○以外十人予以判決，第二次於同年二月十日就被告甲○○一人單獨予以判決，該二件判決上訴本院後合併分一個案號（即本案）審理，嗣本院判決時已同時將原審第二次判決之被告甲○○部分一併加以審理判決，此觀原判決當事人欄亦將甲○○列作被告，並已於理由欄內乙之五、八部分就公訴人對其無罪上訴應予駁回詳為敘明其理由自明，復有該審判筆錄可稽。則原判決案由欄未就原審有關被告甲○○之該件判決日期加以記載，自屬漏載；又關於理由欄內乙之一之㈡部分第一行中被告甲○○之下，記載（另予審結）等字，顯屬贅列，另同部分倒數第二行丁○○之下，亦顯漏載「甲○○」一人姓名，揆之上開大法官解釋，上開錯誤，應予更正。

三、本案被告雖共有十一人，然關於前開更正內容，僅涉及被告甲○○與乙○○、丙○○、丁○○等四人共同被訴妨害自由及恐嚇等罪嫌（即公訴意旨㈡所示犯罪事實）部分，與其他被告無涉，故本件前開當事人欄僅列被告甲○○等四人，併此敘明。

臺灣高等法院刑事第十二庭