臺灣高等法院九十二年度交抗字第九六四號

臺灣高等法院交通事件裁定　　　　　　　　　　　　九十二年度交抗字第九六四號

抗告人

即受處分人

甲○○ 民國

右抗告人因違反交通管理處罰條例案件，不服台灣板橋地方法院中華民國九十二年八

月二十五日裁定（九十二年度交聲字第一二五六號），提起抗告，本院裁定如左：

主文

理由

一、本件原裁定以聲明異議意旨略以異議人即受處分人甲○○主張伊是紅燈停車，因看後方無車才開車門吐口水，當時恰好後方有一部機車超速行駛快車道且無保持距離從旁經過，突然緊急煞車而摔倒受傷，但機車並無擦撞到異議人之車門，該機車上兩人受傷與伊應無關云云，爰請詳查並撤銷原處分云云。及經查受處分人即異議人甲○○於九十二年四月六日二十一時許，在臺北市○○○路、南海路口，因紅燈停車向外開啟車門時未注意其他車輛，造成呂美珠、田玉麗受傷等情，此有臺北市政府警察局北市警交大字第ＡＸＸ０二六八一０號舉發違反道路交通管理事件通知單一張附卷可參。證人即機車騎士呂美珠於原審審理中到庭證稱：「我騎車載我同事一起回家，經過南海路、重慶南路口，剛好是紅燈，我們要往永和的方向。我們就準備停在紅綠燈前面，我是慢慢停，還沒完全停著。在我右手邊有一台車，突然把門打開，他的車門撞倒我的機車前身。撞到後我們的車子就倒下來，我同事跳起來，我下半身被車子壓著。我同事跟駕駛理論，說為何開車門不看後面。我同事叫他把我扶起來，駕駛就準備要跑。是路人幫我們打電話叫警察。是駕駛的左前門，把我的車子撞倒在地上，駕駛說他要吐痰」等語，並有臺北市○○○○○道路交通事故現場圖、臺北市政府警察大隊交通事故分析研判表、臺北市政府警察局中正二分局交通分隊道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表等件附卷可證，顯見異議人甲○○確實有開啟車門未注意來往車輛之違規行為，且其違規行為確實肇事造成呂美珠、田玉麗受傷。異議人雖陳稱：我的車子沒有被撞，也沒有撞到證人呂美珠的機車；我的車子停在南海路等紅燈，我車門開一點要吐痰，就看到機車倒在地上，他們受傷應該跟我沒關係云云，惟異議人於肇事當時所製作之交通事故談話紀錄表中表示：伊是開啟車門吐痰，而致車左前車門下方被同方向同車道行駛之ＢＪＺ－八三一號重機車右側車身擦及而肇事等語；本件道路交通事故補充資料上亦記載：「Ａ（異議人甲○○之車）：左前車門下方撞痕」，且經異議人甲○○簽名、蓋指印，足見異議人所辯，實係卸責推諉之詞，殊無可採，而證人呂美珠之證詞，應堪採信。綜上本件違規事證明確，異議人開啟車門未注意來往車輛，因而違反道路交通安全規則肇事致人受傷之事實，堪予認定。從而，原處分機關依據首開法條規定，並審酌異議人違規情節輕重，裁處吊扣駕駛執照三個月，無何違誤，量罰亦甚妥適，應予維持，本件異議為無理由，應予駁回。

二、抗告意旨略以當時該機車兩人乘坐，重心不穩並超速行駛快車道且無保持距離從旁經過，突然緊急煞車而摔倒受傷，但機車並無擦撞到抗告人之車門，伊前車門係舊傷痕，非該機車碰撞，該兩人受傷與伊應無關云云。

三、按汽車停車向外開啟車門時，應注意行人、車輛，並讓其先行；又汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則，因而肇事致人受傷者，吊扣其駕駛執照三個月至六個月，道路交通安全規則第一百十二條第一項第十五款、道路交通管理處罰條例第六十一條第三項分別定有明文。本件抗告人甲○○於九十二年四月六日二十一時許，在臺北市○○○路、南海路口，因紅燈停車向外開啟車門時未注意其他車輛，造成呂美珠、田玉麗受傷等情，有臺北市政府警察局北市警交大字第ＡＸＸ０二六八一０號舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市○○○○○道路交通事故現場圖、臺北市政府警察大隊交通事故分析研判表、臺北市政府警察局中正二分局交通分隊道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表等件附卷可證，又抗告人於肇事當時所製作之交通事故談話紀錄表中表示，伊是開啟車門吐痰，而致車左前車門下方被同方向同車道行駛之ＢＪＺ－八三一號重機車右側車身擦及而肇事等語；本件道路交通事故補充資料上亦記載：抗告人甲○○之車的左前車門下方撞痕，且經抗告人甲○○簽名、蓋指印，至於抗告人於所為之抗辯，亦未舉證以實其說，足見抗告人所述，顯係事後卸責推諉之詞，殊無可採。抗告人違規之事證明確，原裁定認原處分機關依首開法條規定，裁處吊扣駕駛執照三個月，無何違誤，而駁回抗告人於原審之異議，揆諸前揭規定，並無不當，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。

四、依道路交通管理處罰條例第八十九條，道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

台灣高等法院交通法庭