臺灣高等法院九十二年度抗字第三四О號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度抗字第三四О號

抗告人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

抗告人

具 保 人 丙○○

被告

乙○○

右列抗告人因被告乙○○殺人未遂等案件聲請沒入具保人所繳納保證金案件，對於臺灣臺北地方法院九十二年度聲字第三００號，中華民國九十二年三月十八日裁定，提起抗告，本院裁定如左：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入，不繳納者強制執行，保證金已繳納者沒入之，刑事訴訟法第一百十八條定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在「逃匿中」為其要件；具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但既經緝獲歸案，即不可再謂其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院八十七年度台抗字第四○六號裁定要旨參照）。查本件被告乙○○已於民國九十二年三月十五日到案執行，現於臺灣臺北監獄執行中，此有法務部在監回等語。

二、抗告意旨略以：（一）刑事訴訟法第一百十八條沒入保證金之規定，其構成要件，係以被告於具保停止羈押後故意逃匿者，始足當之，揆其立法意旨，係為保被告之隨傳隨到而設，被告經合法傳喚、拘提未到，推定其有逃匿事實，影響妨礙追訴權及刑罰權之行使，因而法律乃規定沒入保證金，顯著眼於懲處被告有逃匿之事實，換言之，被告於具保停止羈押後，一有逃匿行為，即應沒入具保人繳納之保證金額（參照最高法院二十七年抗字第一五○號判例、司法院院字第二七四五號解釋），自難以被告經通緝到案，一筆勾銷其之前之逃匿事實，進一步更否認其有逃匿行為。次查所謂「具保之被告逃匿者」，係指具保之被告有逃匿之行為或事實，乃法理上之當然解釋，原審竟類推解釋，擴及係指被告在逃匿中，始得沒入保證金，則被告經傳拘未到，依原審見解，不得沒入保證金，必待法院為裁定時均未緝獲，始得為沒入之裁定，而法院裁判之日期，法律並未限定時日，是原審以沒入保證金，應以被告在逃匿中為其要件，亦即視被告於裁定前是否經緝獲為準，此舉不惟有違具保之目的，更無視法之安定性，顯有可議。（二）本件被告乙○○經合法傳拘未到，檢察官即函請具保人丙○○通知被保人（或帶同）乙○○到案接受執行，逾期該被保人如逃匿，即依法聲請沒入保證金十萬元，惟具保人丙○○並未如期通知或帶同被告到案，本署乃依法拘提被告乙○○，因其去向不明拘提無著，本署乃依法發布通緝，有本署通知函、通緝書稿等附卷可稽，被告乙○○顯有逃匿事實，並違反隨傳隨到之具保目的，原審裁定亦認被告乙○○經傳喚未到及拘提無著，被告乙○○有逃匿行為，至為明確，乃原審竟裁定駁回，不惟刑事訴訟法具保及沒入保證金之規定將成具文，本署之上開「逾期該被保人如逃匿，即依法聲請沒入保證金十萬元」之函示，亦無任何拘束力，其影響司法威信，不言而喻。原審對被告乙○○明顯逃匿之客觀證據事實，竟以毫無論理依據之說詞，裁定駁回聲請，其裁定違誤，至為明顯云云。

三、按具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者沒入之。又再執行羈押者，免除具保之責任。刑事訴訟法第一百十八條、第一百十九條第一項分別定有明文。又沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，具保停止覊押之被告雖曾逃匿，但既經緝獲歸案，即不可再謂其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金，是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，具保停止羈押之被告逃匿，於緝獲歸案再執行羈押時，具保人之具保責任即因被告再羈押而告消滅，法院在被告逃匿中未裁定沒入保證金，自不得於被告緝獲再執行羈押後以裁定補行沒入，此有最高法院七十五年度台非字第二四七號判決、八十七年台抗字第四０六號裁定可資參照。

四、本院查被告乙○○因殺人未遂等案件經判決確定後，雖經檢察官傳喚及拘提未到，檢察官並於九十一年十月十五日以甲○茂沛九一執三二五七號函通知具保人丙○○通知被保人（或帶同）乙○○於九十一年十月二十五日上午十時到案接受執行，具保人丙○○屆期未帶同或轉知被告乙○○前往執行，經臺灣臺北地方法院拘提被告乙○○，因其去向不明拘提無著，臺灣臺北地方法院檢察署乃於九十二年一月十六日發布通緝，然被告乙○○於九十二年三月十五日即遭緝獲到案執行，此有臺灣臺北地方法院檢察署通知函、拘票、網路資料查詢單、通緝書稿、法務部在監保停止羈押後逃匿，但於原審法院裁定時業經緝獲歸案執行，則被告逃匿之事由業已消滅，法院自不得再裁定沒入保證金。從而，原審裁定駁回檢察官沒入保證金之聲請，經核並無不合，應予維持。抗告人仍執陳詞，以被告既有逃匿之事實，無需以被告在逃匿中為必要，法院即應裁定沒入具保人原繳之保證金為由指摘原裁定不當云云，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

臺灣高等法院刑事第二十四庭