臺灣高等法院九十二年度交抗字第三七號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　九十二年度交抗字第三七號

受處分人

甲○○ 男 民

抗告人

即受處分人

法定代理人

乙○○ 住同右

右列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國九十一年十二月十六日裁定（九十一年度交聲字第四九七號），提起抗告，本院裁定如左：

主文

理由

一、按交通事件，不服法院對於受處分人聲明異議之裁定者，其抗告權人僅以受處分人或原處分機關為限，道路交通管理處罰條例第八十七條第三項前段定有明文；而同條例第八十九條前段，固有交通事件，準用刑事訴訟法之規定，但刑事訴訟法所規定之抗告權人，並無類似第三百四十五條「被告之法定代理人或配偶得為被告之利益獨立上訴」之情形，故交通事件受處分人之法定代理人或配偶，並不得為受處分人之利益提起抗告。查本件交通違規事件，其受處分人係甲○○，原審法院係針對其聲明異議，裁定予以駁回；揆之首開法條解釋，抗告權人應以受處分人甲○○為限，而受處分人之法定代理人乙○○並無抗告權，自不得獨立為受處分人之利益提起抗告。

二、次按抗告法院認抗告為法律上不應准許者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第四百十一條復定有明文。查本件民國九十二年一月二日抗告狀之記載，具狀人簽名為「甲○○法定代理人乙○○」，下為乙○○印文，撰狀人簽名亦為：「乙○○」，下亦為乙○○印文，均無受處分人甲○○名義；且溯至民國九十一年十一月十四日原審法院庭訊時，受處分人之父乙○○即已陳稱：「甲○○離家出走」，故本件抗告顯非出於受處分人甲○○之意思，而係乙○○本於法定代理人身分，獨立為受處分人之利益提起抗告，至為灼然；揆之前開法條規定，自不應准許，應予駁回。

三、據上論結，應依道路交通管理處罰條例第八十九條、道路交通案件處理辦法第二十六條、刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

臺灣高等法院交通法庭