臺灣高等法院九十三年度上易字第二О六號

附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決                        九十二年度簡上字第四二六號
    上  訴  人
    即  被  告  乙○○
    選任辯護人  呂丹琪律師
右列上訴人即被告因傷害案件，不服本院桃園簡易庭中華民國九十二年六月二十六日
簡易判決（九十二年度桃簡字第七四六號，聲請簡易判決處刑案號：九十一年度偵字
第一五六五０號），提起上訴，經本院管轄之地方法院合議庭改依通常程序審理，並
自為第一審判決如左：
        主  文
原判決撤銷。
乙○○無罪。
        理  由
一、公訴意旨略以：告訴人甲○○於民國九十一年六月二十三日上午十時許，在桃園
    縣八德市○○路二０巷二七弄二三號前，截堵被告乙○○欲催討會款，致被告乙
    ○○心生不快，竟基於傷害之故意，徒手毆打告訴人甲○○之頸、肩部、手臂等
    處且拉扯渠之頭髮，致告訴人甲○○受有左頂頭皮皮下血腫一處、左顴局部瘀腫
    一處、前頸擦傷三處、後頸部擦傷二處、上前胸瘀傷一處、右上臂擦傷五處、右
    肘擦傷一處、左肘擦傷二處、左側前臂潮紅五處等傷害。因認被告乙○○涉有刑
    法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌等語。
二、公訴人認被告乙○○涉有上開傷害罪嫌，無非係以：告訴人甲○○之指訴、證人
    莊明木之證詞，及告訴人所提出之診斷證明書乙紙等情資為論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪
    者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項及第三百零一條第一
    項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被
    告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始
    得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬
    制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證
    據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為
    有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存
    在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不
    得遽為不利被告之認定，此分別有最高法院二十九年上字第三一０五號、四十年
    臺上字第八六號、七十六年臺上字第四九八六號判例可資參照。
四、訊據被告乙○○堅決否認右揭傷害犯行，辯稱：整個爭執過程中均為告訴人對伊
    攻擊，且伊左手遭證人莊明木反扭在背後，伊並未攻擊告訴人等語。
五、經查：
（一）本件兩造對於：①被告乙○○與告訴人甲○○在案發時、地確有發生爭執；②
      當天是告訴人甲○○來向被告要會錢；③當天有發生口角，被告有罵告訴人「
      瘋女人」（台語）；④二人爭執過程約十幾分鐘等情均無爭執。而本件主要爭
      點則為：①被告有無動手傷害告訴人；②告訴人於雙方爭執後有無受傷；③告
      訴人當時有無戴安全帽；④被告是否因莊明木抓住手而受傷等情。此首先敘明
      。
（二）本件案發之過程應係：告訴人甲○○、證人莊明木分乘二輛機車，同時到達被
      告之水果攤位旁，告訴人甲○○未及取下安全帽，立即上前向被告索討會錢，
      雙方因此發生口角，嗣因被告轉身不欲理會，告訴人甲○○即衝上前拉住被告
      之頭髮往下扯，證人莊明木並將被告之左手反扭在後，以致於被告身體前傾約
      九十度，且被告並未拉扯告訴人甲○○之頭髮或對伊有何傷害行為等情，業據
      本案發生之際在場目擊之證人鄭碧霞、張世家、何明昆、羅有證述明確（見偵
      查卷第二十五頁、本院卷第六十八頁至八十四頁）。又被告因此受有左手扭傷
      ，而持續治療約一個月之情，復據證人即朝日理療中心負責人簡朝日到庭證述
      明確，並有就診證明書一紙在卷可稽（見本院卷第三十六頁）。稽之各該證人
      之證述互核相符，應非勾串之詞，堪予採信，此核與公訴人起訴所指之犯罪事
      實已有不符。
（三）至於告訴人甲○○及證人莊明木雖均證稱，被告確有如起訴書所載之傷害犯行
      云云。惟渠等證述有下列瑕疵：
      ⑴按告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，
        仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十二年度台上字第一三００判例參
        照）。另告訴人甲○○與證人莊明木間為同居關係，此據雙方互承無訛（見
        本院卷第六十六頁），是證人莊明木當有其立場，本難期公允，從而其證詞
        是有偏頗之虞，自難遽採。
      ⑵觀諸告訴人甲○○、證人莊明木之證述均指稱：係被告拉住告訴人之頭髮云
        云，此核與上開證人之證述均完全相反，已有可疑。且稽之告訴人甲○○既
        偕同其同居人莊明木一同前往索債，竟無法力抗被告一位女子，反而傷痕累
        累，衡情亦堪置疑。另就證人莊明木所稱：被告亦有拉告訴人甲○○之頭去
        撞停在旁邊的紅色汽車乙節（見本院卷第六十三頁），自屬渠等所指被告傷
        害犯行之重要手段、方式，竟未據告訴人提及隻字片語，即證人莊明木亦係
        於本院審理中始首次提及。再者，就告訴人於事發時是否衣服遭被告扯破乙
        節，告訴人及證人莊明木之證述亦與證人鄭碧霞等人之證述完全相異，且告
        訴人所稱該衣服已丟棄云云（見本院卷第六十頁），不僅恰無證據可佐，且
        核與證人莊明木所述仍保存在家之情（見本院卷第六十六頁），亦有未合。
        據上足稽告訴人與證人莊明木之上開證述前後不一，互核歧異，自有重大瑕
        疵。
      ⑶又依告訴人所提出之德濟醫院診斷證明書所載：伊受有左頂頭皮皮下血腫一
        處、左顴局部瘀腫一處、前頸擦傷三處、後頸部擦傷二處、上前胸瘀傷一處
        、右上臂擦傷五處、右肘擦傷一處、左肘擦傷二處、左側前臂潮紅五處等傷
        害（見偵查卷第九頁），此部分縱然屬實，然除可證明告訴人受有如上所載
        之傷勢外，並無從證明該傷勢之原因，亦即該傷勢與被告有何關係。且觀諸
        上開診斷證明書之記載，衡情告訴人已屬傷痕累累，應有回診治療之必要，
        而告訴人甲○○、證人莊明木亦均陳稱：確有多次回診拿藥等語（見本院卷
        第六十、六十六頁）。惟經本院函請德濟醫院調閱告訴人自九十一年六月二
        十三日以後之全部病歷資料結果：告訴人除事發當天曾前往該醫院就診外，
        別無其他回診記錄，此有該醫院九十二年十一月十八日（九二）德事字０六
        三號函所檢附之甲○○之病歷資料（見本院卷第四十頁）在卷可稽，益見渠
        二人所述與事實不符，而有所隱諱。
（四）綜合上開目擊證人鄭碧霞、張世家、何明昆、羅有之證述，與告訴人甲○○、
      證人莊明木之證述參核以觀，證人鄭碧霞等人證述之可性信較高已如前述，且
      參諸告訴人係騎乘機車前往市場攤位索債，且於停車於旁後立即向前理論，衡
      情應無先行脫下安全帽之必要，則被告應無拉扯告訴人頭髮之可能。又倘告訴
      人確受有如上之累累傷勢，並上衣遭被告扯破，可謂已達狼狽不堪之程度，應
      無仍從容離去，而在場目擊證人均絲毫未察覺有異之理，益見告訴人之指訴確
      與事實不一，應無足採。
（五）綜上所述，並無證據證明被告確有傷害告訴人之犯行，縱告訴人確有受傷，然
      亦乏證據證明該傷勢與被告有何因果關係。此外，本院復查無其他積極證據，
      足資證明被告確有如公訴人所指之傷害犯行，揆諸前揭說明，被告犯罪不能證
      明，自應為無罪之諭知。原審漏未斟酌及此，即逕予論罪科刑，於法尚有違誤
      ，被告上訴意旨指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷並改
      判如主文第二項所示。
六、本件有刑事訴訟法第四百五十一條之一第四項但書第三款情形，依同法第四百五
    十二條規定，應適用通常程序審判為第一審判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第四百五十五條之一第三項、第三百六
十九條第一項前段、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。
中      華      民      國    九十二    年    十二    月    十八    日
                                臺灣桃園地方法院刑事第六庭
                                        審判長法官  周政達
                                              法官  何俏美
                                              法官  陳永來
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於
臺灣高等法院。
                                            書記官  洪明媚
中        華        民        國   九十二   年   十二   月    二十二    日