臺灣高等法院93年度上訴字第366號

    附表二之一所示）。
  ㈢於如附表三之一所示之時間，由甲○○、Ｊ○○、申○○、
    戊○○、李金龍、乙○○及集團內不詳姓名之人，分別冒用
    姓名至金融機構，在個人活期儲蓄存款帳戶（下稱活儲帳戶
    ）之約定書（其上包括金融卡申請書）、印鑑卡、存摺上分
    別偽造被害人之印文四枚，以偽造個人活期儲蓄存款帳戶約
    定書、印鑑卡私文書，並持以向該金融機構行使，使各該金
    融機構承辦人員陷於錯誤，核發活儲帳戶存摺及金融卡與其
    使用，均足以生損害於附表三之一所示本人與如附表三之一
    所示之金融機構對於客戶帳務資料管理之正確性及公眾金融
    交易之秩序，並以此方式供被害人轉帳匯款及洗錢管道之用
    （各別被冒用姓名、偽造私文書之被害人、核發之金融機構
    、申請取得之帳戶號碼、申請開戶之時間、行使偽造私文書
    申請開戶之行為人，均詳如附表三之一所示）。
二、該集團並在各種報紙全國版上刊登「政府立案、美商財團信
    用貸款，新台幣（下同）三百萬內，免押免保，在本財團等
    九分鐘，保證辦成放款」及「專辦銀行信貸，三十至二百萬
    內，免押免保，在本銀行等二十分鐘，絕對辦成放款」之廣
    告（詳如卷內剪報資料）。俟擬借款之人打附表二之電話前
    來詢問時，接電話之ｂ○○等人，即佯稱借款需繳貸款金額
    百分之五之律師公證費、代書費，要求客人先將錢匯入附表
    三所示之帳戶內，客人匯入第一筆款項後，再打電話聯絡時
    ，則由第二層次以後接電話之人，繼續以各種理由詐騙被害
    人，以致部分擬借款之人，繼續匯款數次至附表三之戶頭內
    ，被害人上當後，子○○即聯絡各提款組之人，持金融卡至
    郵局或金融機關將被害人匯入之金錢領走，彙整後再依據子
    ○○之通知，將贓款轉匯給子○○分配（接電話者與子○○
    按三七分帳、提供帳戶者，由子○○以每本五千至一萬元支
    付報酬）。該詐騙集團於同一時間內，另以事實上並不存在
    之「股神投資顧問公司」、「主力投資顧問公司」、「外資
    投資顧問公司」之名義，在報紙全國版上，或在第四台打廣
    告，佯稱只要加入其社員，可介紹股票明牌，保證月賺數倍
    之利潤，如有看到廣告而打電話前來詢問者，接電話之騙徒
    即騙被害人說保證獲利，惟加入須繳三至六萬元不等之會員
    費，會員可向公司索取中文呼叫器一個，該公司將利用中文
    呼叫器隨時告知會員應購買何種股票，子○○並以昨日漲停
    板之股票顯示在中文呼叫器上，使受騙者信以為真。附表四
    所列李榮玉等人（被害人遍及全省，無法統計，附表四所列
    僅是已知之部分而已）不疑有詐，或為借錢或為加入股神、
    主力投資公司為會員，依約將錢匯入附表三之帳戶內（附表
    三之帳戶，有些已經使用，有些尚未使用即被查扣），每人
    被騙之金額一至五十萬元不等，子○○等犯罪集團成員恃此
    為生。嗣因借款人及會員未借到款或依中文呼叫器之資訊購
    買股票而賠錢累累，被害人要求退款時，該集團則將電話切
    掉且避不見面，被害人始知受騙而紛紛報警究辦，該集團總
    計詐得金額約為一千五百二十六萬六千九百元。
三、己○○（業經本院判處有期徒刑捌月）明知甲○○擬進行詐
    欺而收購金融機構存摺，其預見提供帳戶予他人，可能係供
    掩飾或隱匿因自己或他人重大犯罪所得財物之用，然其等竟
    貪圖不法利益，猶基於幫助常業詐欺之未必故意，至郵局或
    金融機關開戶後，將如附表三編號1、3、5、11、13，共五
    個帳戶，以每本五千元之價格出賣予甲○○，並將存摺、提
    款卡及印章交給甲○○。嗣由甲○○輾轉提供給子○○詐欺
    集團使用，旋己○○之前開帳戶即於子○○等犯罪集團為常
    業詐欺時，供作被害人受騙而匯入款項之用，殆經被害人報
    警查獲子○○詐騙集團並循線偵悉上情。
四、嗣：
  ㈠於87年7月2日中午11時許，Ｘ○○持藍俞針金融卡至新莊市
    民安郵局提款時，為埋伏之員警察當場查獲；旋引導警員至
    新莊市○○街369巷1號5樓住處搜索，起獲如附表五之證物
    ；再至三重市○○路○段380號9樓之6Ｚ○○處搜索，起獲
    附表六之證物；又至三重市○○路○段380號8樓之6ｂ○○
    住處搜索，起獲如附表七之證物；又至板橋市○○街一巷8
    號6樓寅○○住處搜索，起獲如附表八之證物。
  ㈡於87年9月24日19時許，台北市保安大隊員警，在台北市○
    ○○路與延平北路交岔口臨檢時，發現甲○○、Ｐ○○行跡
    可疑，上前盤查，始發覺彼等二人涉有共同詐欺，並在其身
    上及車上，扣得如附表十、十一之證物。經由甲○○之供述
    ，又在銀寶賓館查獲ｄ○○，並扣得如附表十二之證物。復
    由甲○○之協助逮捕ｄ○○，又於10月22日下午，在台北市
    ○○○路一段華大飯店前捕獲Ｊ○○。
  ㈢於87年10月20日下午，由辛○○夥同李金龍持偽造之劉敏雄
    、劉清華身分證在土地銀行西三重分行開立帳戶時，行跡可
    疑，經人報警捕獲，並扣得附表十三之證物。
  ㈣於87年11月16日，經警至劉元龍（經原審以幫助洗錢罪，判
    處有期徒刑三月，緩刑三年確定）之住處搜索時，扣得如附
    表十四之證物。
  ㈤於87年11月27日，經警循線在台北市中山區○○○路○段54
    號10樓之1內，捕獲戊○○、申○○二人，並扣得如附表十
    五之證物。嗣至戊○○北投區○○街之住處搜索，扣得附表
    十六之證物。
  ㈥復因戊○○之供述，於87年12月17日下午，經警在台北市○
    ○路24號10樓查獲乙○○，並扣得如附表十七之證物；而破
    獲子○○集團。
五、案經台北市政府警察局中正一分局、信義分局、台北縣警察
    局三重分局移送台灣士林地方法院檢察署檢察官偵查暨該檢
    察官自動檢舉偵查起訴及移送併案審理。
    理  由
壹、犯罪事實之認定：
  子○○詐欺集團之認定：
    ㈠原審同案被告李金龍在警訊及原審調查中已迭次坦承替子
      ○○收集帳戶，並利用偽造之劉敏雄、劉清華身分證去開
      立帳戶供子○○使用（見偵字第23262卷第7頁至第9頁、
      88年訴字第85號卷㈠第163 頁至第164頁、卷㈢第15頁、
      卷㈣第11頁）。
    ㈡原審同案被告乙○○亦迭次坦承於八十七年八月間，提供
      六張照片給子○○，由子○○為伊偽造林漢洲、余忠旺、
      邱正義、蔡進德、Ｖ○○、黃國財六張身分證，伊利用偽
      造之林漢洲、邱正義、蔡進德、Ｖ○○、黃國財身分證，
      去銀行開立十多個戶頭供子○○使用及利用林漢洲之名義
      ，申請電話供子○○使用之事實（見偵字第9094號勘驗筆
      錄第95頁至第98頁、偵字第9094號卷警訊筆錄第120頁
      至第122頁、偵字第11744號卷警訊筆錄第5頁至第7頁、偵
      查筆錄第29頁第第35頁、88年訴字第85號卷㈠88年1月22
      日訊問筆錄第5頁第7頁、88年7月8日訊問筆錄第200頁、
      卷㈡91年9月23日訊問筆錄第8頁至第9頁、卷㈣92年6月9
      日訊問筆錄第10頁、第48頁）。
    ㈢原審同案被告子○○、另案被告Ｊ○○等分別僱用被告甲
      ○○、李金龍、乙○○、ｄ○○、申○○、Ｑ○○、戊○
      ○、辛○○、己○○、莊金霖、癸○○、ｂ○○、Ｚ○○
      、寅○○、丑○○、Ｘ○○等人，分別擔任收購帳戶、接
      聽客戶電話工作及提領現款（詳如後述），向附表四所示
      被害人詐稱需繳保證金、手續費、代書費、投資款等名目
      款項，利用附表三所示之帳戶，要求貸款客戶或被害人將
      保證金、手續費、投資款等款項匯入附表三所示帳戶內，
      得手後再由前開被告負責領款之人將附表三所示帳戶款項
      ，提領出來或轉至被告癸○○所設之銀行帳戶中等情，業
      據如附表四所示之被害人於警訊時指證述甚詳，及被害人
      Ｎ○○、Ｔ○○、ｃ○○、壬○○、ｈ○○、丙○○、黃
      ○○、林柄丞、Ｌ○○、Ｂ○○、Ｈ○○、ａ○○、地○
      ○、ｋ○○、庚○○、亥○○、Ｓ○○、Ｏ○○、李瑞宏
      、玄○○、Ｃ○○、天○○、酉○○、丁○○、Ｇ○○○
      、辰○○、宙○○、Ｗ○○、ｊ○○、午○○、Ｉ○○、
      ｅ○○、Ｄ○○、陳昭、周健、Ｋ○○、未○○、巳○○
      、ｇ○○、黃懿芬、Ｍ○○、Ｅ○○、ｉ○○、胡淦盛、
      ｆ○○、Ｕ○○、戌○○、卯○○、Ｒ○○、Ｙ○○、宇
      ○○、Ｆ○○等人在原審到庭結證屬實；並有如附表四所
      示之被害人匯款單據、如附表三所示銀行郵局函覆之對帳
      單、往來明細表附卷，及如附表五至附表十七之證物扣案
      可資佐證。
    ㈣按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
      9條之1至同法第159條之4之規定，而經當事人於審判程序
      同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之
      情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護
      人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情
      形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
      意，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件原審同
      案被告李金龍、乙○○在警訊之供述，及如附表四所示之
      被害人於警訊時之指證，對本案被告而言，雖均屬被告以
      外之人於審判外之言詞陳述；原審同案被告李金龍、乙○
      ○在原法院之陳述，雖未經以證人之身分命其具結而進行
      交互詰問；然被告等在本院審理中並未對該等供詞之證據
      能力聲明異議（見本院94年6月16日審理筆錄）；本院審
      酌該等言詞陳述作成時，並無證明力明顯過低或證據係違
      法取得等情況，依上揭規定，前開言詞陳述自得為證據。
    ㈤綜上各節相互勾稽，原審同案被告子○○、另案被告Ｊ○
      ○等分別僱用被告甲○○等人，係在成立一詐欺犯罪集團
      ，已可認定。
  被告甲○○犯罪事實部分：
    被告甲○○在原審坦承偽刻扣案之印章、偽造開戶申請書申
    請取得金融機購帳戶，販賣帳戶給Ｊ○○（即甲○○所稱之
    林先生）、子○○（甲○○所稱之劉先生）使用，但否認有
    參與詐騙及洗錢行為；在本院辯稱：偽造文書的部分我有承
    認；我只有收帳戶交給Ｊ○○，當時他們刊登廣告說要收購
    帳戶，但是我不知道他們在作非法的事情；我沒有參與他們
    詐騙集團的成員；我承認我有偽造文書，但是我沒有去詐騙
    ，當時我有賣帳戶給Ｊ○○，Ｊ○○再把帳戶賣給他們，我
    不知道；原審因為這樣認定我是共犯，我覺得不公平云云。
    惟查：
    ㈠被告甲○○在偵查、原審及本院審理中，已迭次坦承偽刻
      扣案之印章、偽造開戶申請書申請取得金融機購帳戶，販
      賣帳戶給Ｊ○○（即甲○○所稱之林先生）、子○○（甲
      ○○所稱之劉先生）使用無訛（見偵字第9094號卷㈢偵訊
      筆錄第137頁、第138頁、偵字第9094號警訊筆錄第8頁至
      第11頁、偵字第9094號偵訊筆錄第85頁、偵字第9094號卷
      ㈢偵訊筆錄第227頁至第241頁、偵字第10046號偵訊筆錄
      第225頁至第246頁、88年訴字第85號卷㈠88年1月22日訊
      問筆錄第14頁、88年訴字第85號㈢92年2月24日訊問筆錄
      第3頁、92年4月8日訊問筆錄第4頁、92年6月9日訊問筆錄
      第57頁，本院93年3月1日準備程序筆錄）。並有被告甲○
      ○冒名申請開戶如附表三之一內有關之申請開戶資料，及
      被告甲○○所有於87年9月24日為警查獲如附表十、十一
      之證物扣案為證；被告甲○○此部分之自白核與事實相符
      ，應可採信
    ㈡被告甲○○於偵查中已陳明：知悉子○○、Ｊ○○專在詐
      騙他人錢財云云（見偵字第9094號卷警訊筆錄第5頁至第
      8、偵字第9094號卷勘驗筆錄第91頁至第94頁、偵字第909
      4號卷㈢警訊筆錄第134頁、第135頁、偵字第9094號卷㈡
      偵訊筆錄第19頁至第30頁）。況且國內一般人民原則上均
      可申請銀行帳戶使用，故申請銀行帳戶使用乃極為簡易之
      事，茍非供犯罪之用，實無使用他人帳戶，或假冒他人名
      義申請銀行帳戶使用之必要，此為週知之事實。乃被告甲
      ○○竟連續多次偽造文書冒名申請取得數十個銀行活儲帳
      戶（詳見附表三之一所示），交付子○○、Ｊ○○使用，
      此情核與常理有悖，衡情被告當無不知該等帳戶係供罪所
      用之理。被告甲○○所辯：伊只有收帳戶交給陳志成，但
      是不知道他們在作非法的事情等語，顯與常理有違，自無
      足採。
    ㈢綜上各節相互勾稽，則被告甲○○有參與子○○詐欺集團
      ，並負責冒名申請銀行帳戶，供該犯罪集團收取被害人匯
      入款項，已甚為明確；被告甲○○犯行洵堪認定。
貳、論罪法條：
  被告甲○○與子○○犯罪集團成員，推由ｄ○○、戊○○、
    申○○、甲○○、Ｑ○○與乙○○、Ｐ○○、李金龍提供自
    己之照片，再由子○○、Ｊ○○、戊○○在不詳處所將之分
    別換貼在林漢洲、余忠旺、邱正義、蔡進德、Ｖ○○、黃國
    財、楊治民、廖松義、黃文、吳宣萱、劉美雲、王淑麗、陸
    淑貞、林永裕、劉煥慶、劉敏雄、劉清華、林忠信之身分證
    上，及陳敏惠、己○○之駕駛執照上，以變、偽造該等人之
    身分證、駕駛執照，復持以行使，核係犯刑法第二百十六條
    、第二百十二條之行使變造特種證書罪。其變造國民身分證
    、變造駕照後復持以行使，其變造之低度行為應分別為行使
    之高度行為所吸收，僅論以高度之行使變造特種證書罪。
  又被告與子○○犯罪集團成員，推由ｄ○○、戊○○與乙○
    ○分別冒用林漢洲、黃煥在、李士珍、林明燕、吳宣瑄名義
    ，偽造電話申請書私文書並持以行使提出中華電信公司、臺
    灣大哥大電信公司行使申辦租用如附表二所示電話門號；被
    告甲○○與Ｊ○○、申○○、戊○○、李金龍、乙○○及集
    團內不詳姓名之人，分別冒用附表三之一所示姓名，偽造個
    人活期儲蓄存款帳戶約定書、印鑑卡私文書，並持以向該金
    融機構行使，使各該金融機構承辦人員陷於錯誤，核發活儲
    帳戶存摺及金融卡供其使用；核係犯刑法第二百十六條、第
    二百十條之行使偽造私文書罪及同法第三百三十九條第二項
    之詐欺得利既遂罪。其委由不知情之人偽刻印章，係屬間接
    正犯；又偽造印章、印文，係偽造私文書之階段行為與部分
    行為，均不另論罪。其偽造私文書後復持以行使，其偽造之
    低度行為應分別為行使之高度行為所吸收，僅論以高度之行
    使偽造私文書罪。
  上項被告等申辦電話門號、申請銀行開戶時，以一行為行為
    行使變造之特種文書及偽造私文書，侵害二不同之法益，為
    想像競合犯，應依刑法第55條之規定，論以較重之行使偽造
    私文書罪。
  被告先後多次行使偽造私文書、詐欺得利罪，其時間緊接，
    方法相同，所犯又分別係構成要件相同之罪名，均為連續犯
    ，應分別依刑法第五十六條規定，各以一罪論，並分別加重
    其刑。
  次按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會
    活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯
    罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無
    礙於該常業犯罪之成立，最高法院85年台上字第51 0號著有
    判例。本件被告甲○○與癸○○、丑○○、Ｘ○○、ｂ○○
    、Ｚ○○、寅○○、辛○○、ｄ○○、莊金霖、戊○○、申
    ○○、Ｑ○○暨子○○詐騙集團，共同意圖為自己不法之所
    有，由子○○將成員分為提領款項、收購或偽造請帳戶及接
    聽電話行騙被害人等三組，反覆分層負責，分別行使變造證
    書、行使偽造私文書以申辦被害人名義之行動電話門號、金
    融機構活期存款帳戶及金融卡，再施用詐術取得他人財物，
    集團中成員有數十人，作精密之分工，以長期間詐騙數百人
    ，詐得之款項高達一千五百萬元以上，該集團顯係賴詐騙維
    生以之為常業；所為係犯刑法第340條之以犯詐欺罪為常業
    罪。
  被告甲○○所犯上揭行使偽造私文書罪、詐欺得利既遂罪、
    以犯詐欺罪為常業罪三罪間，有方法結果之牽連關係，應依
    刑法第55條之規定，從一重論以刑法第340條之以犯詐欺罪
    為常業罪。
  公訴人起訴事實雖未敘及被告在如附表二之一所示之各該電
    信公司行動電話租用門號申請書、同意書上分別偽造如附表
    二之一被害人之署押，連同變造之身分證及駕照持以申辦行
    動電話門號，使各該電信公司承辦人員陷於錯誤，核發交付
    行動電話門號，而取得行動電話門號之財產上使用利益等犯
    行，然該部分既同係以行使變造被害人國民身分證、駕照為
    方法，與起訴之犯罪事實有裁判上一罪之牽連關係，應為起
    訴效力所及，基於審判不可分原則，本院自得予以一併審究
    。公訴人起訴事實雖未敘及被告以附表三之一被害人名義向
    附表三之一所示金融機構開立活期帳戶、申辦金融卡及帳本
    之犯行，然該部分既同係以行使變造被害人國民身分證、駕
    照為方法，與起訴之犯罪事實有裁判上一罪之關係，應為起
    訴效力所及，基於審判不可分原則，本院自得予以一併審究
    。如附表二十之併案部分，均係本件詐騙集團之匯款被害人
    （詳如附表四所示），被告此部分之犯行，雖未據公訴人起
    訴，然與本件前開常業洗錢有罪部分，有包括一罪之關係，
    本院自得併予審理，附此敘明。
  另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接者為限，即有
    間接之聯絡者，亦有包括在內。被告本件係由子○○、Ｊ○
    ○委由被告甲○○、李金龍、乙○○、ｄ○○、申○○、Ｑ
    ○○、戊○○、辛○○、莊金霖、癸○○、ｂ○○、Ｚ○○
    、寅○○、丑○○、Ｘ○○等人，分層負責，擔任收購帳戶
    、接聽客戶電話工作及提領現款，向附表四所示被害人詐稱
    需繳保證金、手續費、代書費、投資款等情，是被告甲○○
    就前開犯行，與同案被告ｄ○○、申○○、Ｑ○○、戊○○
    、辛○○、莊金霖、癸○○、ｂ○○、Ｚ○○、寅○○、丑
    ○○、Ｘ○○，暨子○○、Ｊ○○、李金龍、乙○○及不詳
    姓名者共約70人之詐欺犯罪集團成員間，有犯意聯絡及行為
    分擔，均為共同正犯。
參、原審據以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠被告甲○○所為核
    與洗錢防制法第九條第二項常業洗錢罪之構成要件，尚屬有
    間（另詳如後述）；原判決認被告涉犯常業洗錢罪，自有未
    洽。㈡以同案被告己○○名義申請供子○○犯罪集團使用之
    帳戶，僅有附表三編號1、3、5、11、13共五個帳戶；原判
    決認以同案被告己○○名義申請供子○○犯罪集團使用之帳
    戶，有如附表三編號1至14共十四個帳戶，亦有未當。被告
    甲○○之上訴意旨否認有參與子○○詐欺集團，雖無理由，
    然原判關於被告甲○○部分既有前述之可議，仍屬無可維持
    ，應由本院將原判決關於被告甲○○部分撤銷改判。爰審酌
    被告甲○○與同案被告癸○○、丑○○、Ｘ○○、ｂ○○、
    Ｚ○○、寅○○、辛○○、ｄ○○、莊金霖（原名Ａ○○）
    、戊○○、申○○、Ｑ○○等與子○○、Ｊ○○等人為了謀
    取私利，組織龐大之詐欺集團，利用被害人需錢週轉之際加
    以詐騙財物之犯罪動機，在報上刊登廣告吸引被害人，被害
    人遍及全國，受害層面廣大之犯罪手段，獲得不法利益高達
    一千五百二十六萬餘元，危害社會至鉅，惡性非輕及參酌被
    告參與犯罪之情節、犯罪手段、所生危害，犯罪後態度等一
    切情狀，量處如主文所示之刑。又查，如附表一所示變造之
    國民身分證、駕照上換貼被告申○○、Ｑ○○、戊○○、李
    金龍、Ｐ○○、ｄ○○、乙○○、甲○○之照片部分，均係
    被告甲○○等人所有供犯罪所用之物，業據被告甲○○等人
    供明在卷可按，爰依刑法第38條第1項第2款併予宣告沒收之
    ；偽造如附表一所示被害人之印章各一枚雖未扣案，但並無
    證據證明業已滅失，與如附表二之一所示電信公司之電話、
    行動電話租用門號申請書與同意書上偽造該附表之被害人署
    押，及如附表三之一所示之金融機構個人活期儲蓄存款帳戶
    約定書（含金融卡申請書）、印鑑卡、存摺上偽造之署押，
    均應依刑法第二百十九條規定，併予宣告沒收。又附表三之
    一所示銀行核發之金融卡及存摺，均為被告甲○○等因犯罪
    所得之物，雖未扣案，但無證據證明業已滅失，應依刑法第
    三十八條第一項第三款併予宣告沒收。扣案如附表五、六、
    七、八、十、十一、十二、十三、十五、十六、十七所示之
    證物，均係被告甲○○及共犯所有供犯罪所用或供犯罪預備
    或所得之物，業據被告等供明在卷可按，應依刑法第三十八
    條第一項第二款、第三款併予宣告沒收之（以上所有沒收之
    物，詳如附表十九所示）。
肆、
  公訴意旨另以：子○○、Ｊ○○等詐騙集團僱用被告ｄ○○
    、申○○、Ｑ○○、戊○○、辛○○、己○○、莊金霖（原
    名Ａ○○）、癸○○、ｂ○○、Ｚ○○、寅○○、丑○○、
    Ｘ○○、甲○○、李金龍、乙○○等人，分別擔任收購帳戶
    、接聽客戶電話工作及提領現款，向附表四所示被害人詐稱
    需繳保證金、手續費、代書費、投資款等名目款項，利用附
    表三所示之帳戶，要求貸款客戶或被害人將保證金、手續費
    、投資款等款項匯入附表三所示帳戶內，得手後再由前開被
    告負責領款之人將附表三所示帳戶款項，提領出來或轉至被
    告癸○○所設之銀行帳戶中，以此方式進行洗錢之事實，以
    掩飾及隱匿因犯常業詐欺罪直接取得之財物；因認被告甲○
    ○所為另涉犯洗錢防制法第九條第二項之常業洗錢罪嫌云云
    。
  公訴人認被告甲○○涉有洗錢防制法第九條第二項之常業洗
    錢罪嫌；無非以被告ｄ○○等向附表四所示被害人詐稱需繳
    保證金、手續費、代書費、投資款等名目款項，利用附表三
    所示之帳戶，要求貸款客戶或被害人將保證金、手續費、投
    資款等款項匯入附表三所示帳戶內，得手後再由前開被告負
    責領款之人將附表三所示帳戶款項，提領出來或轉至被告癸
    ○○所設之銀行帳戶中，為其主要之論據。惟訊之被告甲○
    ○堅決否認有參與洗錢之犯行。
  按洗錢行為係指行為人為掩飾或隱匿自己或他人重大犯罪所
    得財物或財產上之利益（洗錢防制法第二條第一款），或行
    為人收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財
    物或財產上之利益（同法第二條第二款）。按洗錢防制法之
    制定，旨在規範特定重大犯罪（詳見該法第三條）不法所得
    之資金或財產，藉由洗錢行為，諸如經由各種金融機關或其
    他交易管道，轉換成為合法來源之資金或財產，以切斷資金
    與當初犯罪行為之關連性，俾便於隱匿其犯罪行為或該資金
    不法來源或本質，以逃避追訴、處罰。該法之制定背景（參
    見立法院公報第八十五卷第四十三期院會紀錄第六六頁至第
    七八頁），主要係針對預防鉅額贓款，經由洗錢行為轉變為
    合法來源，造成資金流向之中斷，使偵查機關無法藉由資金
    之流向，追查不法前行為之犯罪行為人。足見其所保護之法
    益為國家對特定重大犯罪之追訴及處罰，此觀該法第一條已
    明定：「為防制洗錢，追查犯罪，特制定本法」，而對不法
    之前行為其所侵害之一般法益，因已有該當各行為之構成要
    件加以保護，自非該法之立法目的甚明。又該法第二條第一
    款之洗錢行為，除利用不知情之合法管道（如金融機關）所
    為之典型行為外，固尚有其他掩飾、藏匿犯特定重大犯罪所
    得財產或利益之行為，但仍須有旨在避免追訴、處罰而使其
    所得財物或利益之來源合法化，或改變該財物或利益之本質
    之犯意，始克相當，若僅係行為人對犯特定重大犯罪所得之
    財產或利益作直接使用或消費之處分行為，自非該法所規範
    之洗錢行為（最高法院92台上第3639號判決意旨參照）。經
    查：
    ㈠被告甲○○等不用自己戶頭，而購買取得附表三之人頭帳
      戶及冒名申請取得附表三之一之帳戶；衡情其目的應係在
      供被害人匯入款項，並得逃避警方追查得知犯罪行為人，
      而非在切斷資金與當初犯罪行為之關連性，亦非在掩飾、
      藏匿犯特定重大犯罪所得財產或利益。
    ㈡詐騙得手後再由負責領款之人將附表三所示帳戶款項，提
      領出來或轉至被告癸○○所設之銀行帳戶中，其目的亦應
      係在使犯罪集團之首腦子○○能實際掌控、取得其等犯罪
      之所得，並無切斷資金與當初犯罪行為之關連性，或掩飾
      、藏匿犯特定重大犯罪所得財產或利益之可言。
    ㈢公訴意旨所指被告甲○○之行為，核與洗錢防制法第九條
      第二項常業洗錢罪之構成要件，尚屬有間。
  此外，又查無其他積極證據足認被告甲○○涉有公訴人所指
    之常業洗錢犯行，此部分被告甲○○之犯罪尚屬不能證明。
    惟因公訴人認此部分核與上揭論罪科刑部分，有方法結果之
    牽連關係，屬裁判上之一罪，故不另為無罪之諭知。
伍、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、
    第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第216條、第
    212條、第210條、第339條第1項、第2項、第340 條、第55
    條、第47條、第38條第1項第2款、第3款、第219條，罰金罰
    鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　刑事第十三庭  審判長法　官  劉景星
                                      法  官  陳志洋
                                      法  官  陳博志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
                                      書記官  陳嘉文
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　30　　日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪)
行使第條至第條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或
使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條 (偽造變造私文書罪)
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有
期徒刑。
刑法第212條 (偽造變造特種文書罪)
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務
或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一
年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第340條
以犯第339條之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得
併科五萬元以下罰金。