臺灣高等法院94年度抗字第382號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 94年度抗字第382號

抗告人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列抗告人因被告業務侵占等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國94年5月18日裁定（94年度易字第562號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定以：被告甲○○經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以涉犯刑法第215條業務上登載不實罪、第336條第 2項之業務侵占罪、第342條第1項背信罪嫌為由提起公訴，於民國（下同）94年4月29日繫屬於原審法院後，經原審法院於94年5月12日訊問被告，認依偵查卷內現有證據，被告涉犯上開犯罪之嫌疑重大，且被告自89年4月間起至92年2月止，前後出境共13次，在境外停留時間最長達28天，顯見其每年有多次出國之事實，尚難謂非無逃亡之虞，惟被告前於偵查中及原審法院初訊時，均按時到庭，並無逃亡之事實，經綜覈上情，為保障訴訟得以順利進行及兼顧實際情形，認以新臺幣（下同）30萬元具保，且諭知被告及其辯護人於被告出境前應陳報出境地點、時間及預計返國時間，並於返國後即陳報返國日期等，已足以擔保被告日後到庭接受審判，故諭令被告以30萬元具保，並函諭被告及其辯護人應踐行如上義務。又檢察官雖於原審法院上開訊問時，以被告有逃亡、將侵占款項變為美金攜往大陸地區及勾串共犯之虞，另主張應對被告為限制出境之處分云云，惟檢察官並未釋明被告有何勾串共犯之虞，且限制出境處分，本無從排除勾串共犯之危險，亦無法排除其他將侵占款項匯往大陸地區之方式，斟酌強制處分之必要性、妥適性、有效性、審判程序之現在進行情形及無罪推定原則下被告人身自由之保障，應認前開具保及課予被告義務之方式，已足以保全日後審判程序之進行，現尚無另對被告為限制出境處分之必要云云。

二、本件檢察官抗告意旨略以：

㈠依據卷內所存證據，被告甲○○犯罪嫌疑重大，且其自89年4月起至92年2月止，前後出境高達13次，在境外停留時間最長達28日，顯見被告每年均有多次出國事實，難謂無逃亡之虞，此乃原審法院所肯認，然原審在前開事實前提下，卻以被告於偵查中及該院初訊時，皆按時到庭，進而推論被告並無逃亡事實，令人不解。且查被告之所以在偵查中及原審法院初訊時，均有出庭，係因檢察官於偵查之初，即對被告甲○○限制出境，期間至94年 5月20日，亦即原審初訊之後，被告在受到檢察官限制出境下，因無逃亡國外之機會，當然只好按時出庭，原審倒果為因，自屬裁定理由與事實矛盾之違法。

㈡原審法院復認以30萬元交保，即足以保全日後審判程序之順利進行，惟本件被告所涉業務侵占之金額，高達近1400萬元，扣除上開30萬元，被告尚有上千萬元之不法所得足供花用，加上被告在本件發動偵查之前，業將部分侵占款項轉為美金攜往大陸，自有誘因棄保潛逃，是原審認定上開具保，即足以確保審判之進行，尚嫌速斷云云。

三、經查：按限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某縣某鄉某村，其居住範圍更為廣闊，是限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境仍屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種。又限制被告之住居（出境），其目的在輔助具保、責付之效力，故法院是否解除限制出境，當以此為考量。惟查，原審法院既於裁定理由中說明：「經本院於94年5月12日訊問被告，認依偵查卷內現有證據，被告涉犯上開犯罪之嫌疑重大，且被告自89年4月間起至92年2月止，前後出境共13次，在境外停留時間最長達28天，顯見其每年有多次出國之事實，尚難謂非無逃亡之虞‧‧‧」云云，顯係以被告經常性出國及可長期滯留國外等因素，認被告有逃亡之虞，然卻未併諭知被告限制出境，似存有矛盾。再者，檢察官所指被告所涉業務侵占之金額高達近1400萬元，而原審法院雖認限制出境處分，仍無法排除其他將侵占款項匯往大陸地區之方式，然系爭侵占款項既未扣案，復無法阻卻其他將該款項匯往大陸地區，則此是否增加被告一旦出國，即留置國外不願返台接受司法審判之可能性，亦堪疑義。原審裁定未針對上開事項，說明縱未加限制出境，被告亦無滯留國外逃避刑責之危險，仍得以保全後續審判之進行及刑罰之執行，尚有未恰。檢察官抗告意旨執以指摘，尚非全無理由，應將原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院更為適當之裁定。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。