臺灣高等法院94年度聲再字第437號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 94年度聲再字第437號

再審聲請人

即自訴人

甲○○

被告

即受判決人

乙○○

上列聲請人，因受判決人傷害案件，對於本院91年上易字第2523號，中華民國91年11月21日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院90年度自字第904號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、茲按，聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文。次按，所謂敘述理由，關於檢察官或自訴人為受判決人之不利益聲請再審，係指敘述符合同法第422 條各款所列情形之一，足認受判決人應受較確定判決不利益之判決而言（參照最高法院81年台抗字第247號裁定意旨）。

二、聲請再審意旨詳如附件。

三、經查，再審聲請人自訴被告乙○○傷害案件（即原審：台灣台北地方法院90年度自字第904號），於民國（下同）91年8月19日經台灣台北地方法院判決免刑，自訴人不服提起上訴，經本院於91年11月21日，以91年度上易字第2523號，判決上訴駁回而確定。次查，聲請人自訴被告乙○○侵占案件（即原審：臺灣臺北地方法院90年自字第619號），於91年8月19日經臺灣臺北地方法院判決被告無罪，自訴人提起上訴，經本院於91年11月21日以91年度上易字第2526號，判決上訴駁回而確定等情，有本院91年上易字第2523號、2526號判決各一份，及本院前案紀錄表等在卷可稽，足見該兩案均經自訴人上訴第二審之本院，始獲確定判決，該聲請再審之管轄法院，應為本院，甚為明確，要堪認定。惟查，本件再審聲請人，依再審聲請狀所載，係對臺灣臺北地方法院90年度自字第904 號案件，提起再審之聲請，卻未據提出原判決之繕本及證據，按之上開規定，其聲請程序顯屬有所違背，已有未合。況且，再審聲請狀所稱「這就是新證據」，狀內並無具體新證據可憑，可見，本件再審之聲請，其程序已屬違背法令規定甚明，於法未合，自應駁回本件再審之聲請。

四、至再審聲請狀所稱之「就侵占來論，木劍在警所，我家門口，其所供不一，令自訴人難以心服」，如係就本院91年上易字第2526號聲請再審，依上所述，本院雖有管轄權，但與本案再審案件之內容不同，本院已無從一併審酌，況聲請人亦未依上開規定，提出原判決之繕本及證據，仍有未合，無礙本院上開認定之結果。聲請人如認有再審之需要，應依上開規定提出原判決之繕本及證據，另向本院依法提出，由本院另案審理，附此載明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。