臺灣高等法院94年度交抗字第403號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 94年度交抗字第403號

抗告人

即異議人

即受處分人

甲○○

上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國94年4月29日所為裁定（94年度交聲字第638號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按受處分人，不服第八條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起二十日內，向管轄地方法院聲明異議；又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第18條前段分別定有明文。故受處分人自應於上開規定之期間內向法院聲明異議，倘受處分人逾期異議，即於法不合，法院自應裁定駁回。

二、經查，本件抗告人即異議人即受處分人甲○○所有之車牌號碼6G－9870號自用小客車，於民國（下同）93年9月2日晚上7時35分許，停放於在臺北縣蘆洲市○○路，因在道路收費停車處所停車不依規定繳費之違規，經臺北縣交通局逕行舉發，而抗告人未向原處分機關提出申訴，嗣原處分機關於94年3月11日以北監自裁字裁40-CXP088141號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第56條第1項第11款之規定裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）一千二百元之處分等情，此有前開裁決書、違規查詢報表影本各一紙在卷可稽。又本件裁決書確已於94年3月15日送達於抗告人位於臺北縣蘆洲市○○路464號之住所，並經上開住所之同居人即其父親蔡承歐代為收受等情，有蔡承歐於「收件人蓋章」欄內蓋章收受前開裁決書之掛號郵件收件回執影本乙紙附卷可稽。按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條定有明文；而依行政程序法第73條第1項規定，文書之送達於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。本件原處分機關將前開裁決書向抗告人為送達時，既已由抗告人應受送達處所之有辨別事理能力之同居人蔡承歐於94年3月15日代為收受，自生送達之效力。次按當事人非居住於處罰機關所在之鄉、鎮、市 (包括縣轄市、省轄市及院轄市)，但居住於受理聲明異議案件法院之管轄區域者，依本標準第二條第一款中之「地方法院在途期間」欄所載日數，扣除在途期間，法院訴訟當事人在途期間標準第4條第1款第2目定有明文。是前開裁決書業於94年3月15日發生合法送達之效力，扣除在途期間2日，則其異議期間應於94年4月6日（星期三，非例假日或其他休息日）屆滿，詎抗告人竟遲至94年4月7日始向原審提出本件異議之聲明，此有蓋有原審收狀日期之聲明異議狀一份附卷可憑，是抗告人提起本件異議顯逾法定不變期間，其異議權已經喪失，揆諸首開法條規定及說明，其異議不合法律上程式，原審乃因之裁定駁回其異議，經核並無違誤。抗告人抗告意旨略稱：抗告人父親年齡已77歲，記憶力衰退，於民國94年四月初將裁決書交給抗告人時，卻稱係昨天收到，而抗告人未看出送達日期，乃相信抗告人父親所言，致遲誤異議期間云云，然抗告人未提出其父是否有辨別事理能力之證據，是本件抗告為無理由，應予駁回。

三、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。