臺灣高等法院94年度毒抗字第113號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 94年度毒抗字第113號

抗告人

即被告

甲○○

選任辯護人

連鳳翔律師

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院94年度毒聲字第148號，民國94年3月24日裁定（聲請案號：94年度聲戒字第23號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按施用毒品者，於裁定送觀察、勒戒後，有繼續施用毒品之傾向者，由法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。

二、本件抗告人因施用第一級、第二級毒品，經原審裁定將其送觀察、勒戒後，經臺灣臺北看守所附設勒戒處所認有繼續施用毒品之傾向，有該看守所94年3月2日出具之「有無繼續施用毒品傾向證明書」一份在卷可稽，足見抗告人確有繼續施用毒品之傾向，原審裁定抗告人令入戒治處所，施以強制戒治一年，核無不合。

三、抗告意旨略以：抗告人自羈押迄今已逾三月，共接受五次煙毒檢驗，均無煙毒反應，亦無毒癮跡象，臺灣臺北看守所附說明認定之理由，原審亦未為必要之調查，為此懇請准予抗告人自費至公立醫院另為煙毒檢驗，做為應否受強制戒治之認定依據。

四、經查：

㈠有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。而依勒戒處所評分說明手冊規定，係以人格特質、臨床徵候及行為表現3項合併計算分數：㈠分數100分至71分，判定為有繼續施用毒品傾向。㈡50分至0分判定為無繼續施用毒品傾向。㈢70分至51分間判定有繼續施用毒品傾向之原則為有下列各項之一者：⒈缺乏病識感或戒治動機者。⒉第一級毒品使用者。⒊有煙毒前科者。⒋有礙家庭、社會和諧與安寧者。若無以上各項之一，惟判定者認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，應在「有無繼續施用毒品傾向證明書」詳細說明欄內載明，並於綜合判斷項下勾選「有繼續施用毒品傾向」。㈣分數為50分以下，原本應列為「無繼續施用毒品傾向」，但綜合評分者根據臨床實務，有具體事證，認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，以綜合評分者所評估為準，惟須在「有無繼續施用毒品傾向證明書」詳細說明欄載明具體事證。而其中之人格特質係依：⑴有無毒品犯罪前科、⑵其他犯罪紀錄（竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例、賭博、妨害自由、恐嚇、擄人勒贖、傷害、殺人、公共危險、搶奪、強盜、海盜、盜匪罪）；臨床徵候係依尿液檢驗戒斷症狀有無多種藥物使用、有無注射使用、使用期間；行為表現係依有無情緒低落、喧嘩等、社會功能是否良好、支持系統等；作為判斷分數之依據。判定者判定人格特質、臨床徵候及行為表現合計三項分數，固係供為判定者判定「有無繼續施用毒品傾向」之審酌標準，但非唯一標準。綜合評分者，應根據臨床實務，有具體事證，認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，以綜合評分者所評估為準。有「有無繼續施用毒品傾向」評估標準、評分說明手冊可稽。

㈡本件抗告人經臺灣臺北看守所附設勒戒處所評分結果，人格特質得36分、臨床徵候得35分、行為表見得2分，合計73分，綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，有臺灣臺北看守所附設勒戒處所出具之「有無繼續施用毒品傾向證明書」在卷可稽。則該勒戒處所綜合評分者依個案之臨床實務及具體事證，判定抗告人為「有繼續施用毒品傾向」，依上開說明，尚無不合。

㈢抗告人以其五次煙毒檢驗，均無煙毒反應，自難認有毒癮跡象，而認看守所出具之證明書未詳細說明、原審未為必要之調查云云，自屬無據，其聲請自費再為檢驗亦無必要。從而原審裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治一年，並無不當，抗告為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第十五庭審判長法　官 陳榮和