臺灣高等法院94年度毒抗字第336號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 94年度毒抗字第336號

抗告人

甲○○

上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國94年7月29日裁定（94年度毒聲字第1413號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原審裁定略以：抗告人即被告甲○○於94年5月6日23時30分許，在臺北市政府警察局大安分局經警採得之尿液檢體，經送檢驗結果，確呈安非他命類陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告一紙在卷可稽，又被告前因施用毒品安非他命案件，經送強制戒治一年，經執行強制戒治後交付保護管束，於89年1月31日執行保護管束期滿等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷足憑，其於前開強制戒治執行完畢釋放後，於五年後再犯本件施用毒品犯行，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，准許檢察官之聲請，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒。

二、抗告意旨略以：抗告人於91年至93年間，因繼續施用毒品海洛因及安非他命遭臺灣臺北地方法院以91年度易字第1735號分別判處有期徒刑九月、六月，並於93年11月10日確定，實非如原審裁定所指係於執行完畢釋放後「五年後」再犯，原裁定認事用法顯有違誤等語。

三、經查：

(一)按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後」再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並依據勒戒處所之陳報，判斷有無繼續施用毒品傾向，而分別裁定令入戒治處所強制戒治或釋放並為不起訴之處分、不付審理之裁定；若係「五年內」再犯者，檢察官或少年法院則應依法追訴或裁定交付審理。同條例第20條第3項、第23條第2項定有明文，且立法理由中亦揭明其旨：「觀察、勒戒或強制戒治後五年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其斷除毒癮，對此五年後再犯者爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察勒戒、強制戒治之程序；惟如係五年內再犯者，原據以實施之觀察勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰施以刑事處遇；又92年7月9日修正前之毒品危害防制條例原規定施用毒品之二犯及三犯，除須予以刑事處遇程序外，另仍須施以強制戒治之保安處分，惟此與現行「一罪不二罰」之刑事思潮有違，爰予以修正觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院應依法追訴或裁定交付審理，即僅施以刑事處遇程序而不再施以保安處分」。

(二)本件抗告人甲○○前因施用毒品案件，經觀察勒戒後，認無繼續施用傾向，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第16912號不起訴處分確定；復因施用毒品案件，經觀察勒戒後認有繼續施用傾向，經送強制戒治，並由臺灣臺北地方法院以88年度易字第549號判處有期徒刑五月確定，於89年4月7日易科罰金執行完畢。再因施用毒品案件，經送強制戒治，並經同院90年度簡字第455號判處有期徒刑六月確定，於91年1月9日執行徒刑完畢。詎抗告人仍未戒除毒癮，於91年至93年間仍陸續多次施用海洛因及安非他命毒品，致再遭前法院以91年度易字第1735號判處有期徒刑九月、六月，並於93年11月10日確定，嗣復於94年5月6日下午15時許再犯本件施用毒品案件，此有本院被告前案紀錄表、臺北市政府警察局大安分局刑事案件移送書、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告一紙在卷可參，是抗告人顯屬「於強制戒治執行完畢釋放後，五年內（累）再犯毒品危害防制條例第十條之罪」等情無誤。揆諸前開說明，自93年1月9日後，（按毒品危害防制條例92年7月9日修正，並自公布後六個月施行，僅得施以刑事處遇程序而不得再施以保安處分，檢察官對其本件施用毒品犯行，應逕行依法追訴，不得聲請送觀察、勒戒。

四、原審未予詳查，誤認抗告人係強制戒治執行完畢釋放後，於五年後再犯本件施用毒品犯行，因而准許檢察官之聲請，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，認事用法不無違誤。抗告意旨，執此指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院另為適法之裁定。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法　官 溫耀源