臺灣高等法院94年度聲再字第161號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 94年度聲再字第161號

再審聲請人　甲○○

即受判決人

　　　　　　　　　　原住臺北縣

上列聲請人因詐欺案件，對於本院93年度上訴字第1739號，中華民國94年1 月6 日第二審確定判決（臺灣桃園地方法院91年度訴字第1616號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署90年度偵字第8744、18718 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：

（一）聲請人於民國（下同）85（筆誤：應係84年）年5 月13日已遷入三民村第16鄰33號，此有復興鄉戶政事務所戶籍登記簿（證1 ）可證。

（二）復興鄉公所73年5 月26日之復建證字第4967號函，核發建築物門牌（證3 ）給張明錄，張明錄並於83年8 月出售給聲請人，此有戶口名簿可證（證2 ）。可證明聲請人已遷出他處，原舊地址將房屋拆除變為空地無門牌，此事鄉公所、村里辦公室、管區派出所均知悉。

（三）聲請人於民國85年5 月5 日前往復興鄉公所找鄉長游金紱理論，隨同前往的有陳子文、林維洲等人，而鄉長游金紱與聲請人之對話內容略以：「（游）：核准公文直接交給李全盛先生。... 核准隔日21日上午，李先生自己來領的，因他有交代自己要來領，我認為您派來公司的人，同時給我20萬現金就離去。…因李全盛很急，我認為您公司的人，就直接交給他，…您可向李先生拿呀…。」可知游金紱鄉長收受李全盛賄賂20萬，而將農地改良核准公文直接送給李全盛，並無寄送到再審聲請人之舊地址即三民村基國派16鄰38號之1 ，是以簡金課長所言完全撒謊。此有聲請人85年5 月5 日之日記筆記影本（證4 ）可證。

（四）聲請人依據謝光和寄來掛號信上之地址，到苗栗拜訪謝光河，謝光河很生氣的說，陳智勝等人到其公司時提出核准之公文正本，使他與陳智勝簽約。可知李全盛、王新廝、陳智勝等說聲請人帶許可證給伊看，完全撒謊。此有謝光河寄送之郵局信封（證5 ）可證。

（五）游金紱鄉長、鄉公所主管人員均知悉聲請人之住所、公司地址，此有桃縣復鄉建字第84512293號函、復鄉建字第11092 號函（證7 ），均寄至臺北市○○路101 號5 樓可證，是以鄉公所既明知聲請人之公司地址，唯獨許可證未寄至該地址，可證游金紱鄉長所述將許可證直接交給李全盛一詞，係屬實在。

（六）又李全盛提出之農地改良申請之土地清冊，與聲請人原委託王新廝者不同，地號、位置完全不同。另該136 號等51筆土地中，只有5 筆屬於聲請人，其餘均屬他人所有，此有土地登記謄本（證6 ）可證。

（七）綜上所述，應有再審之理由，爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂之規定，為此提起本件再審云云。

二、按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂發見確實之新證據，除須該「新證據」可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」之外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者均不可或缺。若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因（最高法院92年台抗字第295 號判決亦同此意旨）。

三、經查，本件聲請人聲請再審所持之理由，其所主張之新證據有七：

（一）聲請人所提出之戶籍登記簿（證1 ）、戶口名簿（證2 ）、建築物門牌（證3 ），以證明其已搬離原舊地址，而未曾收受桃縣復鄉建字第8505654 號撤銷函云云。惟此等證據，僅能證明聲請人曾經變更地址，並無法直接證明聲請人未曾收受前開撤銷函。且就聲請人究有無收受撤銷函一事，已經原確定判決於理由欄中詳為論述（見原確定判決第4 頁（二））。是此等證據當非顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而對受判決人為更有利判決，殊與上開「確實性」之要件不合；且前揭證據亦係聲請人在原確定判決調查審理當時即已明知之事，當無不知該等文書存在之理，是亦無事後始經發見之可言，亦與「嶄新性」之意義不符。

（二）聲請人所提出之日記筆記影本（證4 ）、郵局信封（證5）、桃縣復鄉建字第84512293號函、復鄉建字第11092 號函（證7 ），以證明其未收到農地改良核准公文。惟該日記筆記（證4 ）之內容是否屬實，尚須經過調查。又郵局信封（證5 ）僅能證明謝光河曾寄件予聲請人，而與聲請人究有無詐欺罪行實無必然關連，自屬與本案無必然關係之證據。另桃縣復鄉建字第84512293號函、復鄉建字第11092 號函（證7 ），僅能證明該等函文確實寄送至聲請人之公司地址，惟並無法直接證明聲請人未到農地改良核准公文。且就再審聲請人究有無收到農地改良核准公文一事，已經原確定判決於理由欄中詳為論述（見原確定判決第第4頁─第5頁（二））。是此等證據當非顯然可認為足以動搖原罪確定判決，而對受判決人為更有利判決，殊與上開「確實性」之要件不合；且前揭證據亦係聲請人在原確定判決調查審理當時即已明知之事，當無不知該等文書存在之理，是亦無事後始經發見之可言，亦與「嶄新性」之意義不符。

（三）又其所提出之土地登記謄本（證6 ），已於原判決之法院提出，並非刑事訴訟法第第1 項第6 款之「確實之新證據」。

四、綜上所述，聲請人所舉聲請再審之理由，無一與上引法條所定相符，聲請人聲請再審，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。