最高法院九十二年度台抗字第二九五號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台抗字第二九五號

抗告人

甲○○

右抗告人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十二年五月十

九日駁回聲請再審之更審裁定（九十二年度抗更字第二號），提起抗告，本院裁定如

左：

主文

理由

本件原裁定以抗告人甲○○聲請再審意旨略以：原確定判決論處抗告人偽造有價證券罪刑；惟查告訴人周素慧（下稱周女）既已確認台中市第四信用合作社（向上分社）新台幣（下同）九十萬元之借款債務，本有換單（換簽新本票）之義務；況伊與周女二人間有類似夫妻之同居關係存在，依民法之規定，對於日常生活，自可互為代理人。而伊確經周女之授權至台中市第四信用合作社（向上分社）辦理換單手續，業據證人陳玉華、廖謝素卿證述無訛。且委託他人代辦銀行換單手續，須交付身分證及印章始能辦理，若周女未交付身分證及印章予伊，上開合作社何能准伊辦理換單手續？又伊辦理換單時所使用之周女印章，與周女於民國八十三年六月七日簽發本票上之印文相同，該印章確屬真正，伊並無偽造周女之本票及印章之犯行。再周女明知本件借款抵押之房地所有權狀係由證人廖謝素卿保管中，並未遺失，竟誑稱遺失而向地政機關聲請補發，顯已涉犯誣告及偽造文書罪，足證周女所陳全屬虛偽。此外，被告前往上述合作社辦理換單手續，並應合作社之要求而簽署本票，主觀上認為該本票為「借據」，並無偽造或行使偽造有價證券之犯罪故意，原判決論以偽造有價證券罪，其適用法條自有違誤。爰提出伊與周女於八十三年六月七日共同簽發之本票影本一紙、伊經周女授權於八十四年六月七日簽發之本票影本一紙、周女與胡雅惠親自簽名蓋章之文件一紙及上揭房地所有權狀各一份等確實之新證據，依刑事訴訟法第四百二十條之規定聲請再審云云。原裁定以：按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂「確實之新證據」，係指就該新證據本身形式上觀察，毋須經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定判決者而言。又上開證據固非以絕對不須經過調查程序為條件，但必須可認為確實足以動搖原確定判決，而為受判決人有利之判決者為限；倘受判決人因對有利之主張為原審所不採，事後提出證據，以圖證明其於原審所為有利之主張為真實，據以聲請再審，該項證據既非判決後所發見，自難據以聲請再審。再所謂發現確實之新證據，除須該「新證據」可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」之外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者均不可或缺。若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因。查本件抗告人聲請再審所提出之前述本票影本二紙，於原確定判決審理時已存在於卷內（見第一審卷第二十二頁及第六十四頁），業經調卷查明無訛；該證據於審理時既已存在，顯然不具有前述新證據之「嶄新性」。而其所舉周女與胡雅惠簽名蓋章之字據（即文件）一紙，非經相當調查不能證明其真偽，且該項證據是否確實足以動搖原確定判決之基礎，而可為抗告人無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之判決，尚非無疑，核與前述新證據所應具備之「確實性」要件亦有不符。又證人陳玉華業經第一審法院傳訊在卷，原確定判決對其證詞已加以審酌，並說明其取捨之理由綦詳，並非事後始發現之新證據，核與前述新證據之要件亦有不符。至抗告人所舉之證人廖謝素卿，並非判決當時已經存在而發見在後，或審判時未經注意之證據，亦不能認係新證據。再抗告人指周女謊稱系爭房地所有權狀遺失而聲請補發一節，此係抗告人對於其涉案事實所提出之辯解，且已據其在偵查中具狀陳明在卷，亦與前述「新證據」之要件不符。況周女有無謊報所有權狀遺失申請補發等情，均與判斷抗告人有無本件犯罪事實之認定無關，自與所謂「確實新證據」之要件不合。此外，再審程序係針對確定判決認定事實不當所設之特別救濟程序，若認確定判決有適用法條不當之違法情形者，則應循非常上訴程序以資救濟，而非得依再審程序解決。抗告人指摘原確定判決有適用法條違誤云者，縱認屬實，亦屬原判決是否違背法令而得否提起非常上訴之問題，核與判斷本件有無再審之原因無關，自不能據以聲請再審。原審因認本件抗告人所舉聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第四百二十條第一項各款所列之情形不符，因認其聲請為無理由，而予以駁回。抗告意旨略以：伊所舉之上述證據，諸如周女與胡雅惠所簽文件上周女之印文，以及證人廖謝素惠所陳均屬確實之新證據，均可據以推翻原確定判決認定事實之基礎云云。惟查周女與胡雅惠所簽署蓋章之上述文件，縱認屬實，然其上所蓋周女之印文是否確與上述新簽發之九十萬元本票上周女之印文相同，仍須加以調查或鑑定，始能明瞭。且縱認該二印文均屬相同，是否能據以證明抗告人已獲周女之授權或同意簽發上述本票，而推翻原確定判決關於抗告人偽造該本票事實之認定？似仍未臻明白。原裁定因認抗告人所提之上述字據（即所謂簽約文件）一紙，非經相當調查不能證明其真偽，且該項證據是否確實足以動搖原確定判決之基礎，而可為抗告人無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之判決，尚非無疑，核與前述新證據所應具備之「確實性」要件不符，經核尚無違誤。又抗告人雖主張證人廖謝素惠可證明周女有授權抗告人單獨辦理換單事宜云云。然查該證人之證言既非於事實審審理時即已存在，而為原審所未注意或不及審酌，且該證人縱予傳訊，其陳述內容如何？是否可信？以及其所陳內容是否足以推翻原判決依據其他證據資料所為事實之認定，俱屬不明。原裁定因認該證據並非原審判決當時已經存在而發見在後，或審判時未經注意之證據，而認與上述「確實新證據」之要件不合，而駁回其再審之聲請，於法亦無不合。抗告意旨仍執前詞，漫指原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第六庭

Ｑ