臺灣高等法院94年度金上重更(二)字第6號

    附表三）：
  ⑴乙○○將其中之2億元開立成面額1000萬元之台灣銀行為付
    款人之支票（以下簡稱台支）16張，以及面額800萬元之台
    支5張後，提示面額800萬元之台支2張，進帳1600萬元，將
    其中之600萬元，匯至台北銀行松江分行帳號000000000000
    號丙○○帳戶，500百萬元匯至台北銀行寶清分行帳號0000
    00000000號丁○○帳戶，440萬元匯至台北國際商業銀行營
    業部帳號0000000000000號丁○○帳戶，60萬元匯入台灣省
    合作金庫大同支庫帳號000000000000號乙○○帳戶；剩餘之
    面額800萬台支及前開16張面額1000萬元之台支部分，則提
    示面額1000萬元台支4張，存入泛亞銀行大同分行帳號
    000000000000號中陸公司帳戶；提示面額1000萬元台支3張
    及800萬元台支1張，存入泛亞銀行吉林分行帳號0000000000
    00號甲○○帳戶，上款合計7800萬元旋再轉存至乙○○在泛
    亞銀行大同分行開設之帳號000000000000號釩古國際企業有
    限公司帳戶；另提示面額1000萬元台支3張，存入彰化銀行
    長安東路分行中陸公司帳戶；提示面額1000萬元台支2張及
    800萬元台支1張，存入中國信託商業銀行中山分行帳號
    0000000000000號甲○○帳戶。
  ⑵出售40張債票所得之其餘1544萬2006元部分，則轉帳匯入丁
    ○○另行覓得之卯○○之華僑商銀營業部之帳戶內。
  ⒉乙○○透過丁○○之介紹認識戊○○後，即經由戊○○之協
    調、聯繫，於89年5月12日，持面額500萬元券83張，至世華
    聯合商業銀行（下稱世華銀行）營業部，將之由實體公債轉
    換為無實體公債（公債存摺），以增加債券權利之可信度，
    進而出售予大華證券公司，得款4億5267萬5501元，並匯入
    乙○○在世華銀行營業部新開立之帳號00000000000號帳戶
    。其後即將其中之3億6000萬元，開立面額6000萬元之台支
    六張，經由泛亞銀行大同分行釩古公司帳戶提示其中之3張
    ，計1億8000萬元；經由美國運通銀行台北分行丑○○帳戶
    提示1張，計6000萬元；另由益鵬電子企業有限公司帳戶提
    示2張，計1億2000萬元。乙○○在世華銀行營業部帳戶內之
    剩餘款項，則由乙○○另提領20萬870元，結匯成港幣5萬元
    後，以甲○○名義匯出；另分別匯出1600萬元至世華銀行建
    成分行帳號00000000000號丙○○帳戶，匯出1600萬元至戊
    ○○在世華銀行新開立之帳號00000000000號帳戶，另擬匯
    出美金95萬元至香港上海銀行，經世華銀行以其未檢附交易
    資料而未匯成，帳內餘款仍達6047萬5631元。戊○○之上開
    帳戶取得前揭1600萬元後，除即提現70萬元（其中50萬元交
    付丁○○）外，另分別電匯800萬元至第一商業銀行松江分
    行00000000000號丁○○帳戶，電匯600萬元至中信銀行中崙
    分行帳號0000000000000辰○○（戊○○之子）帳戶，電匯
    30萬元至合作金庫松江支庫帳號0000000000000號戊○○帳
    戶（詳細資金流向如附表四）。
  ⒊上開二次交易結果，甲○○（含中陸公司）分得5800萬元（
    即甲○○在中國信託銀行中山分行之2800萬元及中陸公司在
    彰銀長安東路分行之3000萬元），乙○○分得60萬元（釩古
    公司帳內更達2億5800萬元），丁○○分得1790萬元（即在
    台北銀行寶清分行之500萬元、在台北國際商業銀行之440萬
    元、在一銀松江分行之800萬元，以及戊○○提現70萬元後
    所交付之50萬元），丙○○分得2200萬元（即台北銀行松江
    分行之600萬元及世華銀行建成分行之1600萬元），戊○○
    分得750萬元（即世華銀行提領1500萬元後剩餘之100萬元、
    戊○○之子辰○○帳戶內之600萬元、戊○○合庫松江支庫
    內之30萬元，以及戊○○提領現金70萬元並交付其中之50
    萬元予丁○○後，剩餘之20萬元）
三、台灣銀行確定短少上開公債券後，於89年5月11日向法務部
    調查局台北市調查處報案，查獲上情，該銀行並於同月12日
    下午通報中央銀行掛失上開公債，並經檢察官函請相關行庫
    查扣相關帳戶（詳如附表五）。
四、案經法務部調查局台北市調查處移送台灣台北地方法院檢察
    署檢察官偵查起訴。
    理  由
一、訊據上訴人即被告甲○○、乙○○、丁○○固均不否認有參
    與本件債票之買賣，及於其等之上開銀行帳戶內，有因買賣
    債票所得款項進帳，並有獲取傭金等事實，但均矢口否認有
    何洗錢犯行，上訴人即被告丙○○亦矢口否認有何洗錢犯行
    ，被告甲○○辯稱：自始至終不知己○○所交之債券係其侵
    占之贓物，當時庚○○說與己○○合作要向美國採購油品，
    己○○在台灣未設立公司，要用伊公司名義去採購，所以要
    用伊國內之帳戶，匯款到美國去採購，伊並不知該款係其犯
    罪所得財物云云；被告乙○○辯稱：系爭債券之一部份，已
    部分經由庚○○出售得款，甲○○即提供此部份公債之交易
    紀錄供伊查看，伊認為該債票無問題，即主觀上並無贓物之
    認知；且伊均依甲○○之指示處理本案債票，況該等債票亦
    經戊○○透過第三人鑑定真偽，若知係贓物，即毋庸多此一
    舉。又伊若知悉本案債票係贓物，豈敢將之登錄於中央銀行
    云云？被告丁○○辯稱：乙○○並未告知伊本案債票係其個
    人所有，其表示願具名為公債所有人以保證公債來源之合法
    性，伊確實不知系爭債票係己○○所侵占之贓物，若伊明知
    此情，亦不可能以自己帳戶處理云云；被告丙○○辯稱：伊
    帳戶是借給丁○○，伊完全未參與，丁○○匯這些錢，伊不
    知道，本案與伊無關云云。
二、惟查：
  ㈠依被告甲○○於調查局訊問時供稱：我確實經手一百二十三
    張公債；又稱：乙○○原本即和庚○○有生意往來，我之前
    有向渠透露這批公債是從庚○○那邊來的，我懷疑乙○○有
    可能直接和庚○○聯絡才知道較多內情等語（見藝9年度偵
    字第10069號卷第203頁以下），於偵查中提出之自白書亦記
    載：「約89年2月上旬在美國從事油品生意的昔日軍中同僚
    庚○○從國外返國，打電話約我在他設於士林區○○路的公
    司會面，見面時，提及台灣有位陳姓油品商人在美國向其購
    買油品及機器設備，該陳姓客戶在台灣沒有成立公司，所以
    委託本人經營之中陸股份有限公司代為結匯匯款，其所採購
    資金先行匯入本人公司帳戶，然後再轉匯至美國ＸＣＥＬＬ
    ＵＢＥＧＲＯＵＰＩＮＣ．採購油品及機器設備，一切事宜
    他與該陳姓客戶均安排妥當，而本人公司可獲得佣金約新台
    幣50萬元。民國89年2月23日要匯款新台幣6000萬元至中陸
    公司帳戶，要我拿公司之帳號至世華聯合商業銀行與他及陳
    姓客戶見面，經庚○○介紹後始知其姓名為己○○，經其取
    走本公司帳號後將款匯入帳戶後，林君將美國公司帳戶交給
    我，要我將該款項匯至美國ＸＣＥＬＬＵＢＥＧＲＯＵＰＩ
    ＮＣ帳戶，．．．89年4月上旬，庚○○君告知因己○○君
    在國外投資非常龐大，需要大量資金，因他與陳君二人經常
    在國外，需要一位可靠之友人代為處理台灣之業務，陳君手
    中有部分中央公債要求委託我代為籌措資金，以利其投資繼
    續進行，同時陳君亦願意將其部分資金投資本人經營之水產
    養殖事業，．．．於是便找乙○○君來請教公債買賣問題，
    ．．．本人亦是一片善意，將該公債轉委其處理，以及辦理
    匯款至美國庚○○君指定之帳戶，俾使蔡君能從中部分獲利
    。」等語（見同上偵查卷第206頁以下）。可知被告甲○○
    承認提供其所經營之中陸公司帳戶予己○○作為債票交易所
    得轉帳之用，並代己○○覓得乙○○代為處理己○○所交付
    之債票之買賣事宜。惟按我國關於油品之買賣事業，係採特
    許制，非任何人得任意經營之，而被告甲○○並未提及任何
    關於油品買賣之各項事證，足見其自白書所提及提供帳戶充
    為採購油品之資金匯入匯出之用，要非事實，實係貪圖高額
    佣金而提供帳戶供為轉匯款項至美國之用，並無所謂之油品
    商。又據被告甲○○於調查局詢問時已供稱：5月10日有與
    乙○○一起去華僑商銀辦理公債買賣交割事宜，到達後尚有
    丑○○、丁○○及其他幾名不知名男子亦在現場，當天賣出
    40 張公債得款二億一千餘萬元，由於庚○○答應要在公債
    變現後投資一億元給我作鰻苗、魚苗養殖用，所以我當場向
    乙○○拿了1000萬元台支9張，800萬元台支2張共1億600萬
    元，其中4800萬元還給丑○○償還前債，5800萬元分別存入
    中陸公司彰銀長安東路分行及中國信託商銀中山分行我個人
    帳戶內，乙○○因未帶帳號在身上，所以另拿1000萬元台支
    7張及800萬元台支1張要我先存入我公司及個人帳戶再轉帳
    至渠泛亞商銀大同分行釩古國際企業有限公司帳戶內，至於
    該筆7800萬元及餘款3千1百餘萬元乙○○如何運用我並不清
    楚；5月12日亦由我、乙○○、丁○○、丑○○及葉姊（戊
    ○○）等共同至世華商銀營業部，由乙○○出面辦妥買賣、
    交割，將所剩83張公債售出，得款4億5千餘萬元，除前述結
    匯5萬港幣由我拿走外，餘款皆由乙○○保管運用，我有要
    乙○○把錢要保管好，等庚○○通知再把錢匯入指定帳戶等
    語（見同上偵查卷第201頁以下）。可知被告甲○○曾兩次
    陪同乙○○等人至華僑商銀及世華銀行辦理本案債票之買賣
    、交割、匯款、取款等行為，而甲○○並曾向乙○○表示將
    錢管好，等待指示等語，被告甲○○並非完全不知，或完全
    未曾參與；被告其後指示乙○○將錢保管好，仿若庚○○、
    己○○之代理人，是被告甲○○所辯：乙○○如何出售本案
    債票，以及債票出售後，所有參與者可分得多少佣金，均係
    由乙○○與庚○○直接協商，伊並未參與云云，顯與事實不
    符。
  ㈡至被告甲○○雖辯稱：乙○○如何出售本案債票，以及債票
    出售後，所有參與者可分得多少佣金，均係由乙○○與庚○
    ○直接協商云云。然此與被告乙○○於原審所稱：甲○○沒
    有提到己○○、庚○○，他只是說一個非常要好的朋友所交
    付，說是選舉經費。直到六月十六日開庭時才知道甲○○的
    公債是來自庚○○等語（見原審卷一第169頁），並不相符
    。且乙○○於原審審一再強調，庚○○對其積欠巨額債務，
    不可能與其連絡等語（見原審卷四第47頁）。而被告乙○○
    係由甲○○所委託，並非庚○○所覓得，若庚○○欲委託乙
    ○○，何須再透過甲○○？若乙○○曾直接與庚○○洽商，
    關於交割所得款項之運用、處理，自應由乙○○決定，而非
    由甲○○指示。然被告甲○○既前後二次至銀行陪同匯款時
    ，應取走或匯款多少款項，均由甲○○決定，甲○○並指示
    乙○○應妥善保管其餘款項；況己○○與庚○○共同洗錢，
    自是希望知悉情事者愈少愈好，若庚○○係直接與乙○○接
    洽，何須再多此一舉告知甲○○，並允諾給予大筆所謂「投
    資養魚事業」金錢？再前後二次至銀行辦理匯款時，庚○○
    均未曾出現，而本案債票買賣金額龐鉅，若未有人監督，庚
    ○○如何安心如此巨額款項由其所不知之第三人如丁○○、
    戊○○、丙○○等人處理？可見被告甲○○前後二次前往銀
    行協同辦理匯款，即有監控並指示款項處理方式之目的。據
    上，己○○與庚○○二人對於乙○○、丁○○、丙○○、戊
    ○○等人並不熟稔，其二人所倚仗者係透過甲○○監控乙○
    ○等人確實依其指示將款項匯入相關帳戶內，若非甲○○積
    極介入，己○○、庚○○二人如何確定乙○○等人將確實將
    款項匯入指定之帳戶內？是被告甲○○上開所辯，亦屬無據
    。
  ㈢又據被告乙○○於調查局詢問時供承：大約在89年4月底5月
    初，甲○○電話告訴我他有面額五百萬元之中央公債一百餘
    張，問我有沒有辦法轉出去，成功的話有兩成的佣金，我反
    問他怎麼會有這好的事，人家願意付這麼高的代價？甲○○
    表示當然有些瑕疵，就是沒有前手交易紀錄等語（見89年他
    字第1858號偵查卷第24頁），可見被告乙○○知悉轉賣系爭
    債票成功後，有二成之高額佣金可得。又其於偵查中所提之
    自白狀雖亦坦承：甲○○向我提起他經人介紹有一批面額五
    百萬元中央公債要處理，如果我能處理，對我的債務有很大
    的幫助，甲○○說這批公債是總統選舉，國民黨的選舉經費
    ，中途被人攔截下來，他們不方便出面處理，希望找人代為
    處理，當時半信半疑，又怕這些債券是假的，我從沒有碰過
    債券，根本不知其處理流程，當時甲○○曾給我大華證券電
    話，要我去問債券科長，結果大華告訴我必須是在他們那裡
    買的，他們才願意買回；後來欠他們的債務愈逼愈急，甲○
    ○又告訴我要繼續處理這批債券，在壓力之下，我找了之前
    公司的會計小姐丙○○，她對銀行比較熟，請其向銀行查詢
    債券的處理流程，後來錢小姐將此事告訴其夫丁○○，駱說
    他有管道可以處理，於是透過他的聯絡，於5月10日在華僑
    商銀賣了40張，當時丁○○告訴我，這是私底下的買賣，透
    過銀行交易，因怕資金沒有這麼多先處理40張；接下來丁○
    ○又說有另一管道可處理其餘的83張，於是5月12日透過駱
    介紹辛○○（即戊○○）至世華銀行營業部開了債券戶將債
    券存入，然後再轉賣給大華證券，這其間的聯絡都是由辛○
    ○去處理的等語（89年偵字第10069號偵查卷第26頁以下）
    。然上開所指債票之來源係出自於國民黨的總統選舉經費一
    節，業據被告甲○○於本院否認在卷（見本院更二審卷95年
    2 月14日筆錄），復無其他旁證可證其所言為真，是被告乙
    ○○上開自白，要難信為真實。再據其上開所陳，單純轉賣
    債票即有二成之高額佣金可得，衡之常情，焉有如此優厚之
    事？且本件債票金額龐大，不難知悉其中必涉及不法勾當之
    事，可見被告乙○○對本案債票來源，應即已知該債券係他
    人所犯重大財產罪之所得，至為酌然。
  ㈣被告丁○○受乙○○之託，代為詢問出售本案債票相關事宜
    ，其後更於89年5月10日及同年月12日分別會同甲○○、乙
    ○○等人前往華僑商銀及世華銀行辦理40張及83張債票之買
    賣、交割、匯款等事宜；關於帳戶之設立、提供，以及轉託
    戊○○幫忙部分，丁○○均參與其中等事實，為被告丁○○
    所不否認。此據其於調查局詢問時，對於其因協助處理本案
    債票可獲得之佣金數額時並表示：「乙○○承諾給我之百分
    之八酬勞，其中大約百分之四係償還對我的債務，另外之四
    由我分配給由我引介代為尋找銷售管道的朋友」等語（見上
    開他字卷第38頁）。乙○○並供述稱：「（當時告訴丙○○
    小姐有佣金要處理時，有無提到可以給多少佣金？）丁○○
    跟我聯絡時，是聯繫過很多次後他才告訴我戊○○，我並沒
    有直接跟戊○○聯繫，都是透過丁○○」、「（與駱聯繫過
    程中有無提到佣金數量、公債數量、金額，由實體轉為無實
    體，到世華銀行與大華證券？）都是丁○○告訴我的，丁○
    ○對整個過程應該都很清楚，而且是他告訴我如何做的」、
    「（對於丁○○與丙○○間是否知悉整個事情的過程，你是
    否知情？）丁○○是全部知道，至於他有無告知丙○○我不
    清楚，但至少她知道我有公債要處理」等語相符（見原審卷
    四第44-46頁）。足見被告丁○○就參與本案債票之交易，
    於事先與乙○○、丙○○、戊○○等人均有相當之聯絡，其
    後除進而參與買賣、交割外，並提供帳戶，作為匯款、領款
    之用等事實，可以認定。
  ㈤被告丙○○就被告乙○○所供：乙○○在受甲○○委託處理
    本案債票後，即委託丙○○，請其向銀行查詢債券的處理流
    程，其後丙○○將此事告訴其夫丁○○，丁○○即表示其有
    管道可以處理，於是透過丁○○之聯絡，先後共賣出一百二
    十三張面額各五百萬元公債等情並不否認，雖辯稱其僅係單
    純將乙○○欲處理公債之事實轉告丁○○，至於丁○○與乙
    ○○之間聯絡之細節如何，伊並不知悉云云。然查：
  ⒈被告丙○○坦承其與被告丁○○當時雖已離婚，惟並未分居
    ，仍屬同居狀態，且丙○○於獲悉乙○○有公債亟需處理後
    ，即告知丁○○，並由丁○○與乙○○多次聯絡，期間並決
    定了處理公債之數量、金額以及佣金成數等細節，若謂被告
    丙○○完全不知情，其與丁○○日常相處亦絕口不提，顯難
    令人置信。況被告乙○○、丁○○、戊○○等人於5月10日
    及12日分別出售公債後，丁○○隨即匯款600萬元及1600萬
    元入丙○○設於台北銀行松江分行、世華銀行建成分行之帳
    戶內，若非丙○○與丁○○間有事先約定，丁○○何以如此
    作為？
  ⒉而上開匯款，被告丙○○先則辯稱600萬元部分係丁○○所
    交付之安家費，嗣則改稱係乙○○所清償之薪資欠款及其代
    乙○○清償其他債權人之款項云云。並稱：其連續三年間未
    受領任何薪資情況下為被告乙○○工作，並代乙○○支付公
    司各項費用云云。前後所供不一，且亦無法提出其每月受領
    薪資若干之證明資料，僅稱薪資之受領均係以現金為之，故
    無法提出薪資單。再茍其連續三年未領薪資，竟仍願連續三
    年間無償繼續為被告乙○○工作，並代乙○○支付公司費用
    ，顯與常情有悖。又其既未受領薪資，理應為乙○○之債權
    人，然不僅未對乙○○提起訴訟請求給付，反於案外人巳○
    ○對乙○○為請求強制執行程序中猶擔任債權人巳○○之送
    達代收人，（見台灣桃園地方法院87年度促字第3702號強制
    執行事件及卷附債權憑證影本）。換言之，丙○○一方面協
    助他人對乙○○追償債權，一方面卻放任自己對乙○○之債
    權坐大於不顧，且猶持續為乙○○代墊款項，殊難想像。茍
    其不知有出售債券之事，或其將帳戶借予丁○○使用，何以
    就上開款項，竟能有上開之辯詞，要屬欲蓋彌彰之詞，益見
    被告丙○○確有與被告丁○○共同參與處分本案債券之事。
  ⒊至其雖另提出互助會單以證明乙○○亦積欠互助會會款，然
    觀諸該互助會單，並無任何有關投標之詳細資料，亦即由何
    人得標、取得款項多少等事項，均未載明（見88年8月15 日
    之互助會單）。則丙○○所稱之互助會欠款云云，是否屬實
    ，亦值懷疑。況被告丙○○既自稱財務狀況不佳，公司已無
    法發放薪資，猶代乙○○墊付款項，且為乙○○之公司向他
    人告貸云云，若屬無訛，則乙○○有何資力再參與互助會？
    足見被告丙○○所辯，係臨訟編篡之詞，不足採信。
  ⒋末查，乙○○除匯款600萬元至丙○○之台北銀行松江分行
    之帳戶外（詳附表三），尚且匯款1600萬元至丙○○設於世
    華銀行建成分行之帳戶（詳附表四），該1600萬元匯款，雖
    係由被告丁○○填單，然若非丙○○允諾在先或事前知悉，
    丁○○何須將款項匯入丙○○帳戶內？蓋出售83張債票所得
    ，各有1600萬元匯入戊○○及丙○○之帳戶內，丁○○並於
    同一日內，再自戊○○之帳戶電匯800萬元至丁○○本人之
    第一銀行松江分行帳戶（詳附表四）。亦即丙○○帳戶內之
    1600萬元，若係應由丁○○分得，大可循前開戊○○之途徑
    存入丁○○帳戶內，何以反而匯入丙○○上揭帳戶？足見丙
    ○○於事先亦已知悉丁○○處理本件公債後可分得佣金若干
    ，而其中若干佣金將存入其帳戶內，其亦非毫不知情。依被
    告丙○○、，丁○○二人並無處理公債經驗，均欠缺此方面
    知識，渠等忽接他人委託處理存有瑕疵之巨額公債，且因此
    可獲得巨額佣金，若謂渠等毫無不法之認知，顯難置信。
  ⒌綜觀上揭證據資料，堪信被告丙○○對於本案債票來源涉有
    不法，其主觀上亦有相當認識，且對於佣金之分配，亦有受
    領之行為，其參與共同洗錢，事證已臻明確，所辯未參與犯
    行，要屬卸責之詞，不足採信。
  ㈥被告四人上揭犯行，尚有大華證券公司賣出成交單、買進成
    交單、客戶基本資料表、客戶債券附條件買賣免簽章同意書
    、客戶基本資料更新表買進成交單、交易憑單、櫃檯買賣合
    併債券給付結算憑單暨交付清單等、世華銀行存款取款憑條
    、現金支出傳票、匯款傳票、交易紀錄、存款存入憑條、實
    體公債轉換登錄公債申請書、匯出匯款申請書及約定書、一
    定金額以上之通貨交易登記簿等、中國農民銀行匯款申請書
    代收入傳票、己○○簽具之洽購油品委託書、販賣債券委託
    書、華僑銀行匯款委託書、存款帳卡、存款取款憑條、台灣
    台北地方法院91年度訴字第121號判決書（卯○○、午○○
    等人部分）在卷足稽。
  ㈦查己○○於89年2月間任職台銀松江分行之出納，負責該分
    行金庫保管品存放等業務之事實，已經告訴人即台灣銀行指
    述在卷，並為被告等人所不否認。而台灣銀行自87年12月21
    日起，由政府依台灣省政府功能業務與組織調整暫行條例之
    規定收歸國營，迄92年7月1日始依公司法之規定，改制為公
    司組織，即台灣銀行於89年2月間仍屬國營銀行，己○○任
    職台銀松江分行之出納，負責該分行金庫保管品存放等業務
    之事實，自屬依據法令從事公務之人員。又保管有價證券係
    台灣銀行之業務之一，此經告訴人陳述在卷，並有銀行營業
    執照可按（附於本院更一審卷第二宗），而中興票券公司與
    台銀松江分行簽訂保管有價證券契約書，由中興票券公司有
    償委託台銀松江分行保管包含政府公債在內之有價證券之事
    實，亦有保管有價證券契約書可徵（附入本院更一審卷一）
    。據證人即台灣銀行中級襄理未○○於本院前審雖證稱：保
    管時並沒有登載各債票之號碼，依契約來講，我們只要返還
    同期、同名稱、同價值的債票即可；證人即同行初級襄理申
    ○○亦證稱：當初我們並沒有作包封的動作等語（見本院更
    一卷一第161頁）。再觀諸前開保管有價證券契約書，雖未
    明定返還之有價證券應與委託保管時之有價證券應同一；然
    契約書第二條約定：甲方委託乙方保管之有價證券獨立於乙
    方自有資產之外，乙方之債權人對甲方委託乙方保管之有價
    證券不得請求扣押或行使其他權利。再徵諸債票上有息票；
    未○○證稱：票券公司自己會控管，本案發生時雖無包封動
    作，後來我們就有一些改進了等語（見本院同上筆錄），可
    見台灣銀行所保管者應係特定之有價證券，返還時應原物返
    還。亦即中興票券公司委託台灣銀行保管之本案債票，其所
    有權仍屬中興票券公司，並非台灣銀行所有。本案之債票不
    屬台灣銀行所有之公有或供公用之財物，即非公用之私有財
    物；又己○○係公營銀行之出納，其基於職務而保管同為金
    融業之中興票券公司所有之債票，自係基於公營銀行所執行
    之公務而保管，並非其與客戶間之私經濟行為所保管之物，
    應可認定。中興票券公司於89年1月18日為剪取息票，申請
    提取309張交建甲七無記名式債票（其中面額10萬元券9張、
    50 萬元券42張、100萬元券34張、500萬元券224張），合計
    11 億7590萬元之事實，亦有領回申請書在卷可按（附入本
    院更一審卷第一宗），中興票券公司於同日剪取息票並將前
    開309張返還台銀松江分行後，己○○係擔任公營銀行之出
    納職務，於負責保管本案債票期間，將309張債票據為己有
    之事實，已經告訴人指述在卷，並有台銀松江分行89年1月
    18 日、19日、23日、24日監視錄影帶內容摘要附卷可參。
    己○○侵占本案債票之事實，並為被告所不否認。綜上所述
    ，己○○前開侵占所為，核係犯貪污治罪條例第6條第1項第
    3款之侵占職務上持有之非公用私有財物罪足可認定。
    因該罪為最輕本刑為五年以上有期徒刑之刑之罪，合於修正
    前洗錢防制法第3條第1項第1款所規定之要件，為該法所稱
    之重大犯罪；己○○侵占之上開債票，即屬該法第二條所稱
    之重大犯罪所得之財物。
  ㈧又查被告甲○○在89年年2月間即與庚○○、己○○等人有
    往來，甲○○對己○○職務亦已知悉，己○○苟係真正權利
    人，大可自行處理，何必委由甲○○代覓買主並支付鉅額佣
    金？實際上，己○○於89年2、3月間即將賣出公債所得贓款
    ，匯款6000萬元及4000萬元至甲○○所提供之中陸公司帳戶
    ，進而以該等帳戶轉匯至美國，而以己○○所從事之公職職
    位而言，其擁有如此鉅額款項，顯不合其身分，已有可疑；
    再依被告甲○○對於金融業務之知識及認識程度，亦不及己
    ○○，何以己○○不自行變賣、匯款，反而須透過庚○○委
    託甲○○代為處理？所為顯有不可告人之情。而甲○○不僅
    於客觀得以知悉己○○之公債來源可疑，本案之鉅額佣金，
    更不難知悉該公債確實可疑，足認其等知悉係他人重大犯罪
    所得之財物。蓋本案之債票若有合法來源，己○○大可透過
    正常管道，或委託金融業者代為出售，所須支付之費用將遠
    比支付本案被告之鉅額佣金為低，然己○○竟反於此，不僅
    願意支付鉅額佣金，竟委託庚○○，轉請對公債買賣毫無經
    驗之被告甲○○、乙○○等人代為出售，能否謂被告甲○○
    不知本案之債票係己○○重大犯罪所得之物？是被告甲○○
    所辯不知上開債票係己○○重大犯罪所得之物云云，要為卸
    責之詞，不足採信。至被告甲○○請求傳喚證人卯○○、午
    ○○，證明其等知悉乙○○要求代為處理之公債來源之情；
    然查證人午○○係由被告丁○○單線連絡，其再與證人卯○
    ○共同前往華橋銀行接洽出售債票之事宜，除與被告丁○○
    見過面外，其餘己○○、甲○○、乙○○等人均不認識，且
    對於所賣債票是否為盜賣之贓物完全不知情，而經本院以93
    年度上重訴字第76號判決證人午○○、卯○○二人無罪在案
    ，有該判決書在卷可按，證人午○○、卯○○二人係因被告
    丁○○所轉託接洽銀行出售債票事宜，既不知所賣債票是否
    為盜賣之贓物，又如何知其來源？自無傳喚之必要，附此敘
    明。
  ㈨如前所述，被告乙○○主觀上認為本案債票係被人攔截，中
    飽私囊之物，亦即乙○○應已知悉係他人因財產犯罪所得之
    物。再依其於調查局詢問時坦承：甲○○向其探詢有沒有辦
    法將本案債票轉出去，並表示成功的話有二成佣金等語；待
    其反問怎會有這種好事後，甲○○表示有些瑕疵，就是無前
    手交易紀錄等語。亦即被告乙○○認為受託處理之本案債票
    之佣金明顯偏高，才向甲○○詢問何以有如此好事，甲○○
    並因此坦承係因債票欠缺前手交易資料。換言之，甲○○係
    在債票存有瑕疵之情況下，始願以較高佣金委請乙○○代為
    處理。據上所述，亦可知被告乙○○於受託處理公債時，至
    少已知公債存有二大缺失，一為公債乃他人攔截國民黨競選
    經費，二為公債欠缺前手交易資料。被告乙○○既明知有該
    等瑕疵，猶同意代為處理，顯係貪圖鉅額佣金，始同意處理
    ，難認其不知該債票係他人重大犯罪所得之財物。是被告乙
    ○○所辯不知本案公債為贓物云云，係避就之詞，不足採信
    。而其等為貪圖鉅額佣金，或提供帳戶轉帳、掩飾，或收受
    並牙保他人重大犯罪所得之財物之行為，併有妨害或逃避追
    查重大犯罪之意思，藉由該等洗錢行為，切斷重大犯罪行為
    與所得財物之關連性，使之轉換為其他來源所得，並已致追
    查發生困難，亦可確認。
  ㈩被告丁○○雖辯稱其係在乙○○一再保證公債來源合法情況
    下，始代為詢問如何出售公債，伊既不認識甲○○，復不知
    有所謂二成佣金，銀行業者既然願意買受，足證公債並無問
    題，其並不知公債為贓物云云。然據其於調查局詢問時供稱
    ：「乙○○並未向我提及公債之來源，但因乙○○表示這些
    無記名公債，按規定欲買賣需出具委託書，而其本人願具名
    委託，所以我才認為這些公債來源無問題，．．．另由於我
    認為這些公債沒問題，所以找到辛○○代尋管道時，我也曾
    向其表示可向買方表示”遺失上手買賣交易”紀錄之說法」
    等語（見他字卷第38頁）。設若被告丁○○認為公債來源沒
    問題，乙○○且已表示願具名委託，何以丁○○轉述予戊○
    ○時卻表示可向買方表示遺失前手買賣資料？再被告丁○○
    亦坦承乙○○同意給付之佣金數額為百分之八之情，而依同
    案被告戊○○供承：被告丁○○同意給付之佣金為百分之四
    （見他字卷第51頁），則被告丁○○允諾將所得佣金之半數
    給付戊○○，其尚可得百分之四佣金。而就大額交易言，百
    分之八之佣金可謂極高，被告丁○○既非在金融界服務，戊
    ○○雖係銀行之退休人員，然二人對於公債處理均無經驗，
    竟於數日內，僅代為洽詢、出面數次，即可得獲得高達數百
    萬元甚至上千萬元之佣金，實難以想像。再被告丁○○於89
    年5月10日已先行陪同乙○○等人前往華僑商銀辦理出售40
    張面額各為500萬元之公債，其對於乙○○所委託出售之公
    債數量當已知悉非同小可；其時乙○○之財務狀況已然不佳
    ，更為丁○○所知悉，丁○○對於乙○○何以能取得如此鉅
    額之公債豈有不疑之理？又乙○○若能持有該等鉅額之公債
    ，何以不自行處理，反願意支付鉅額之佣金予他人，並於處
    理40張公債後，仍一再要求丁○○幫忙處理其後之83張公債
    ？再對照同案被告戊○○於調查局詢問時供稱：期間丁○○
    曾催促伊儘速幫忙處理系爭公債之情（見同上他字卷第50頁
    背面），足見被告丁○○對於處理本案公債之急迫性亦知之
    甚詳。而戊○○自承從未處理公債之業務（見同上他字卷第
    85頁背面），被告丁○○知悉此情，竟仍願支付高額佣金，
    委由不具此方面專業知識之人代為處理，並一再催促儘速處
    理，顯然知悉所代為出售之債票他人重大犯罪所得之財物，
    所辯不知代為出售之債票係他人重大犯罪所得財物云云，要
    係事後卸責之詞，不足採信。至另辯若知上情，不可能以自
    己帳戶處理云云；然以本件經手巨額款項而言，為了便於控
    管，且有高額佣金可得，自以自己帳戶供為匯款進出，是被
    告丁○○上開所辯，亦難採為有利之認定。
  被告丙○○雖辯稱其僅受乙○○之託代為向丁○○詢問，就
    其後之買賣、居間情形全不知悉云云。然被告丙○○之銀行
    帳戶於40張債票出售後，即有600萬元入帳，83張債票出售
    後，又有1600萬元入帳，合計高達2200萬元之入帳，為被告
    丙○○所不否認。而被告丁○○因牙保本案債票得款1790萬
    元之事實，亦如前述，被告丁○○、丙○○二人雖辦妥離婚
    手續，然二人仍同財共居，就本案鉅額公債之買賣，丙○○
    實無不加聞問之理，況乙○○係透過丙○○之介紹，始與丁
    ○○聯絡，再參諸丙○○確提供自己之銀行帳戶作為工具，
    實難謂其未參與本案之洗錢或不知本案債票係他人重大犯罪
    所得之財物。
  末按洗錢防制法所定之洗錢罪，須行為人主觀上有基於逃避
    或妨礙重大犯罪之追查或處罰之犯意，客觀上有逃避或妨礙
    重大犯罪之追查或處罰之行為，與單純之處分贓物之行為不
    同。而修正前洗錢防制法第2條對於洗錢行為之定義為：一
    、掩飾或隱匿因自己或他人重大犯罪所得財物或財產上利益
    者。二、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所
    得財物或財產上利益者。本案被告甲○○，就己○○於89年
    2月17日起至3月6日止，出售債票71張所得部分，提供其中
    陸公司之帳戶供己○○匯入贓款，自係收受他人重大犯罪所
    得之財物；而其提供中陸公司之帳戶，使己○○得以將部分
    贓物轉匯至美國XCEL公司帳戶，則係就他人重大犯罪所得財
    物予以掩飾。被告等人其後收受123張債票，係收受他人重
    大犯罪所得之財物，其進而為之牙保買賣，亦合於洗錢防制
    法所定之牙保他人因重大犯罪所得之財物。至被告等人因本
    案洗錢行為實際獲得之利益，雖與原約定之成數不甚符合，
    然本院係依各該被告之銀行帳戶作認定，是否有其他原因介
    入，已無從查明，仍不影響於本案事實之認定，附此敘明。
  綜上所述，被告等人洗錢之犯行，事證明確，犯行可以認定
    。被告其餘之辯解，因不影響於事實之認定，無逐一論列之
    必要，附此敘明。
三、查被告等人行為後，洗錢防制法業於92年8月6日修正施行，
    修正後第2條就洗錢行為定義為：掩飾或隱匿因自己重大
    犯罪所得財物或財產上利益者。掩飾、收受、搬運、寄藏
    、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者。亦
    即修正後之第2條第1款係規範掩飾或隱匿因「自己」重大犯
    罪所得財物或財產上利益之事實；同條第二款則規範掩飾、
    收受、搬運、寄藏、故買或牙保「他人」因重大犯罪所得財
    物或財產上利益之行為。修正後之第9條第1項、第2項，並
    分別就犯該法第2條第1款之罪者（處五年以下有期徒刑，得
    併科新臺幣三百萬元以下罰金），以及犯該法第2條第2款之
    罪（處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金
    ），異其處罰之規定。比較新、舊法律之規定，以舊法之規
    定較有利於被告，自應適用被告行為時即舊法之規定。被告
    等人明知本案債票係他人重大犯罪所得之財物，被告甲○○
    猶提供帳戶供己○○匯款至美國，自係掩飾之洗錢行為。被
    告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○四人並收受己○○重大
    犯罪所得之債票，進而牙保買賣，被告等人洗錢之犯行，核
    均係犯修正前洗錢防制法第九條第一項非法洗錢罪。公訴人
    認被告乙○○、丁○○、丙○○等人明知本案債票系來路不
    明之贓物，仍為牙保買賣，應論以刑法第349條第2項牙保贓
    物罪嫌，惟本案之債票係己○○職務上持有之非公用私有財
    物，己○○予以侵占，所為係犯貪污治罪條例第6條第1項第
    3款之罪，該罪為最輕本刑為五年以上有期徒刑之刑之罪，
    合於修正前洗錢防制法第3條第1項第1款所定之要件，為該
    法所稱之重大犯罪；己○○侵占之債票即該法第二條所稱之
    重大犯罪所得之財物，已如前述，是公訴人認被告等人犯刑
    法第349條第2項牙保贓物罪，容有誤會，應變更起訴法條。
    被告甲○○先為己○○掩飾之洗錢行為，嗣又與被告乙○○
    、丁○○、丙○○及戊○○等人有收受及多次牙保之洗錢行
    為，然均包括於同一洗錢犯意內，應僅論以單一之洗錢罪。
    被告甲○○就其提供帳戶與己○○匯入存放出售重大犯罪所
    得之債票所得之款項，並借該帳戶將款項匯往美國部分之行
    為，與己○○有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；又
    被告甲○○與乙○○、丁○○、丙○○等人就牙保買賣己○
    ○犯罪所得之債票犯行，與庚○○、戊○○（戊○○僅就附
    表四部分之行為）間，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共
    同正犯。
四、原審對被告等人予以論罪科刑，固非無見。然查：㈠被告行
    為後，洗錢防制法已經修正，原審判決未及比較新舊法之適
    用，尚有未當。㈡附表二關於被告甲○○提供其經營之中陸
    公司銀行帳戶，供己○○匯入贓款，嗣匯款至美國部分之行
    為，被告乙○○、丁○○、丙○○、戊○○等人並未參與，
    原判決關於此部分認被告乙○○、丁○○、丙○○、戊○○
    等人有共同參與，容有未當。㈢被告甲○○、乙○○、丁○
    ○、丙○○四人明知本案債票係他人重大犯罪所得財物，卻
    無視法律規定而仍為牙保銷贓，其惡性重大，犯後未具悔意
    ，迄今仍有鉅額贓款流落在外，渠等參與本案洗錢行為甚深
    ，所得高達七億餘元之多，銷贓案情重大，嚴重破壞金融秩
    序而危害國家經濟根基，廣受社會矚目，量刑自不宜寬縱，
    且原審對被告甲○○、乙○○各量處有期徒刑一年，對被告
    丁○○、丙○○分別量處有期徒刑十月、六月，即屬偏低。
    且除被告丙○○所參與分擔情節較輕，多屬配合、聯絡之非
    核心行為，且尚無前科紀錄，自無令入囹圄之必要外，其餘
    被告三人原審復併予宣告緩刑，亦有不當。被告四人上訴意
    旨，仍執陳詞否認犯行，及檢察官上訴意旨認被告丙○○不
    宜宣告緩刑，雖均無理由，但檢察官上訴意旨另認原審就被
    告四人量刑過輕，且遽認被告甲○○、乙○○、丁○○三人
    無再犯之虞而均宣告緩刑，尚屬不當，則為有理由，自應由
    本院將原判決關於被告四人部分撤銷改判。爰審酌被告四人
    貪圖不法鉅額佣金，竟對他人犯罪所得之財物，提供銷贓管
    道，予以洗錢，且洗錢金額龐大，高達七億餘元之多，嚴重
    破壞金融秩序，並參酌其等犯罪手段、方法、犯後猶設詞辯
    解，未具悔意，惟事後已與台灣銀行達成部分和解等一切情
    狀，各量處如主文第二項所示之刑。又共犯所得財物係採連
    帶沒收主義，故就所得財物諭知追繳沒收，應不問共犯之間
    ，分受數額如何，對基於犯罪所得財物之全部，均應令負共
    同連帶之責任。本案被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○
    與同案共犯戊○○、庚○○、己○○因出售一百二十三張面
    額各五百萬元公債所得財物六億六千八百十一萬七千五百零
    七元，應諭知連帶發還被害人臺灣銀行。至於被告甲○○提
    供其經營之中陸公司銀行帳戶，供己○○匯入贓款一億元至
    美國部分（附表二），係與己○○共同參與犯罪，該犯罪所
    得一億元，亦應諭知與己○○連帶發還被害人臺灣銀行。
五、末查被告丙○○素行良好，前未曾犯罪受有期徒刑以上刑之
    宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，經本次起訴並到庭
    接受審判科刑後應知警惕，當無再犯之虞，且犯罪所得，有
    部分已經扣押，被害人之損害降低，犯後復已出具同意書配
    合取回扣押之贓款，本院因認對被告丙○○所處之刑，以暫
    不執行為適當，爰併各宣告緩刑五年，以啟向上。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段、第300條，修正前洗錢防制法第9條第1項、第12條
第1項、刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第74條第1
款，判決如主文。
本案經檢察官林炳雄到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　刑事第10庭    審判長法　官  劉景星
　　　　　　　　　　　　　　　　　　  法　官  陳博志
　　　　　　　　　　　　　　　　　　  法　官  李春地
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
                                      書記官  蘇秋凉
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　24　　日
附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前洗錢制制法第九條：
洗錢者，處五年以下有期徒刑，得併科新台幣三百萬元以下罰金
。
以犯前項之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新
台幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。