臺灣高等法院95年度上訴字第998號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 95年度上訴字第998號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院94年度訴字第992號，中華民國94年12月30日第一審判決(起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署94年度毒偵字第2650號），提起上訴，因被告為有罪陳述，經本院聽取當事人意見後，裁定依簡式審判程序審判，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯毒品危害防制條例第10條第1 項之連續施用第一級毒品罪，累犯，判處有期徒刑拾月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被告因仍有工作，請求易科罰金，並希望判6 個月以下有期徒刑等語。惟查：被告前有毒品前科，曾經受觀察、勒戒之處分，並曾於90年及91年間因違反毒品危害防制條例案件，分別經臺灣基隆地方法院判處有期徒刑7月、6月，定應執行有期徒刑1年確定，及有期徒刑8 月、6月，定應執行刑有期徒刑1 年確定，經付執行及接續執行，甫於94年5月11日縮刑執行完畢，有本院被告前案紀錄表1份在卷可考，其猶不知悛悔，又為本案犯行，顯見被告自制力薄弱，先前觀察、勒戒處分及有期徒刑之執行對被告之效果不彰，審酌此等情狀，並斟酌被告本案施用毒品之情形、犯罪所生之危害、犯後坦認犯行之態度，及被告所犯之施用第一級毒品罪，其法定最輕本刑為有期徒刑6 月，經累犯之加重，原審量處被告有期徒刑拾月，已屬從輕等一切情狀，被告上訴稱：原審量刑過重，並請求准予易科罰金云云，核無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第364條、第273條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳維練到庭執行職務。