臺灣高等法院95年度交抗字第24號

附件：
臺灣士林地方法院刑事裁定      94年度交聲更（一）字第12號
原處分機關  交通部公路總局臺北區監理所
異  議  人
即受處分人　北區通運股份有限公司
                    設臺北縣淡水鎮○○○路40之7號11樓
代  表  人  乙○○  住同上
                    送達代收人：丙○○  住同上
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所中華民國93年12月15日所為之處分
（原處分案號：北監營字第裁40-D1A079864號）聲明異議，經本
院於94年4 月11日以94年度交聲字第8 號裁定後，原處分機關不
服提起抗告，經臺灣高等法院於94年5 月31日以94年度交抗字第
334 號裁定撤銷本院原裁定並發回本院更審，本院裁定如下：
    主  文
原處分撤銷。
北區通運股份有限公司汽車所有人，於汽車裝載時，裝載整體物
品有超重而未請領臨時通行證，處罰鍰新台幣玖仟元，並記汽車
違規紀錄壹次。
    理  由
一、按汽車裝載時，有下列情形之一者，處汽車所有人新台幣（
    下同）3,000 元以上9,000 元以下罰鍰；並責令改正或禁止
    通行：二、裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高，而未
    請領臨時通行證，或未懸掛危險標識者。汽車裝載，違反前
    項第1 款至第4 款規定者，並記汽車違規紀錄1 次。第1 項
    第1 款至第4 款情形，應歸責於汽車駕駛人時，除依第1 項
    處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1 項第2 款記點外；汽車所
    有人仍應依前項規定記該汽車違規紀錄1 次，道路交通管理
    處罰條例第29條第1 項第2 款、第2 項、第3 項定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人北區通運股份有限公司
    所有車牌號碼7R-941號營業貨運曳引車，由吳至發駕駛，並
    裝載機械零件之整體物，於民國93年12月1 日14時50分許，
    在西濱公路南下30公里處，經警會同司機過磅總重，測得車
    輛（連同載運物品）總重50.2公噸，相較於核重40公噸，已
    超載10.2公噸，乃經桃園縣警察局以（90）桃警局交字第D1
    A079864 號通知單當場舉發違規。爰依道路交通管理處罰條
    例第29條之2 第1 項、第3 項規定，裁處罰鍰3 萬2 千元，
    並記汽車違規紀錄1 次。
三、聲明異議意旨略以：整體物係無法切割運送之物品，聲明人
    所有營業貨運聯結車已為目前現行法規所准許最高總聯結重
    車輛，但是整體物本身重量遠超過聯結車所核准總聯結重，
    在現行法規無法解決狀況下，貴院及高等法院均有裁定表示
    貨車裝載整體物超重時，應依道路交通管理處罰條例第29條
    第1 項第2 款之規定處罰，原處分竟援引同條例第29條之2
    規定裁罰，顯有違誤，爰依法聲明異議等語。
四、本院查：
(一)異議人即受處分人北區通運股份有限公司所有之車牌號碼7R
    -941號營業貨運曳引車於上開時、地，係由吳至發駕駛，並
    裝載機械零件之整體物，因警會同司機過磅秤重，測得該車
    車輛（連同載運物品）總重達50.2公噸，相較於核重40公噸
    ，已超載10.2公噸，乃經桃園縣警察局以（90）桃警局交字
    第D1A079864 號通知單當場舉發違規等情等情，為異議人所
    不否認，並經證人即本件舉發員警陳啟政到院具結證述：本
    件受處分人車輛之載重已經超過通行證所核准的49公噸，屬
    於超重，因此在計算載重量時，則是回歸到行照上核准的40
    公噸計算等語明確（見本院94年7 月27日訊問筆錄），此外
    ，並有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 份及汽車車
    籍查詢單1 紙（載明上開車輛之總聯結重量為40公噸）在卷
    可稽，應甚明確，堪予認定。
(二)又本件違規查獲時，車輛駕駛人曾向員警出示其隨身攜帶，
    由異議人向交通部北區監理所請領貨車裝載整體物品通行證
    1 紙，且查該臨時通行證核准車號為7R-941號，裝載後車輛
    總重49公噸，有效期間為自93年10月1 日至94年3 月30日止
    ，裝載物名稱為進出口木箱乙節，亦有上開舉發通知單（其
    上載明經司機出示整體物物品通行證北監運字第0930019978
    -2」等文字）及卷附上開北監運字第0930019978-2號貨車裝
    載整體物品通行證1 紙在卷可參，同堪認定。
(三)本件查獲時，駕駛人雖攜帶有上開通行證，然觀之該臨時通
    行證上通行條件欄第四點載有：「裝載物品與本證記載不符
    者，以無通行證論」等內容，而查本件異議人於上開臨時通
    行證有效期限內之93年12月1 日，係以上開營業貨運曳引車
    ，載運連同車重總重達50.2公噸之機械零件（整體物），與
    上開臨時通行證所核准裝載物品，係指連同車重之總重為49
    公噸之進出口木箱顯有不符，依據上開通行證上說明，應以
    未請領臨時通行證視之。
(四)而按汽車裝載貨物應依照其核定之總重量載運，若裝載貨物
    超重，影響行車安全，自應加以處罰，道路交通管理處罰條
    例第29條之2 第1 項亦定有明文，但裝載之物若為整體物品
    時，又超過汽車經核定得裝載之總重量時，該物品既不能分
    割裝載，自應例外在考慮行車安全之條件下准其裝載，故要
    求其裝載整體物品超重時應請領臨時通行證，此參見同條例
    第29條第1 項第2 款規定「裝載整體物品有超重、超長、超
    寬、超高，而未請領臨時通行證，或未懸掛危險標識」自明
    。再者，同條例第29條第1 項第1 款係規定「裝載貨物超過
    規定之長度、寬度、高度者」，二款相互比較，其中第1 款
    應係指一般貨物（即整體物除外）而言，且並未處罰「超重
    」之情形，若有超重，自應依同條例第29條之2 第1 項、第
    3 項規定加以處罰；至該第2 款係針對裝載「整體物品」所
    設特別規定，並處罰「超重」之違規，自無另行適用同條例
    第29條之2 第1 項、第3 項規定加以處罰之理。亦即該條例
    第29條之2 第1 項係對於汽車載運超重之一般規定，而第29
    條第1 項第2 款係針對裝載整體物品超重之特別規定。至於
    交通部91年8 月30日交路字第0910048828號函釋所認該條例
    第29條第1 項第2 款、第29條之2 第1 項係不同之行政法上
    義務，應分別予以裁罰之見解，實與法律規定內涵不符，自
    無足採。
(五)從而，本件異議人北區通運股份有限公司所有之車牌號碼7R
    -941號營業貨運曳引車所載運之物為挖土機，既係不可分割
    之整體物，且裝載後車重已超過核重40公噸，復未請領通行
    證，均據認定如前，揆諸上開說明，自應依該條例第29條第
    1 項第2 款、第2 項之規定處罰，而非依同條例第29條之2
    第1 項、第3 項之規定處罰甚明，原處分未予詳查，遽依上
    開條例第29條之2 第1 項、第3 項規定予裁罰，尚有未洽，
    應認本件異議人之異議為有理由，自應由本院將原處分撤銷
    ，諭知如主文第2 項所示之處罰，並記違規紀錄。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文
。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　30　　日
                  交通法庭法  官  吳祚丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
                          書記官  林立原
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　5 　　日