臺灣高等法院95年度抗字第663號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　 　　　　　95年度抗字第663號

抗告人

即異議人

即受刑人

甲○○

　　　　　　　　　 （現在臺灣雲林監獄執行中）

上列抗告人因對於檢察官執行之指揮聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院95年度聲字第1801號，中華民國95年8月1日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：異議人甲○○於民國80年11月2日因同時違反槍砲彈藥刀械管制條例及麻醉藥品管制條例案件，先移送臺灣桃園地方法院治安法庭以80年度感裁字第102號裁定交付感訓處分確定，又經臺灣桃園地方法院以81年度重訴字第1號判決應執行有期徒刑9年確定。異議人於80年11月2日起先執行感訓處分，至82年2月3日接續執行有期徒刑，執行至85年3月13日假釋，假釋後又再接續執行感訓處分，惟異議人具狀聲請停止感訓處分之執行，經裁定停止執行後，於85年5月24日出所，感訓處分共執行1年5月17日，有期徒刑共執行3年1月10日。異議人於86年間，因違反毒品危害防制條例，遭撤銷假釋，入監執行殘刑5年9月3日，依檢肅流氓條例第21條規定，以感訓處分1日折抵有期徒刑1日，被告應得折抵1年5月17日，然檢察官卻未依法折抵刑期，即指揮執行（臺灣桃園地方法院檢察署93年度執更緝字第41號），因此異議人上開行為遭一罪兩罰，檢察官之指揮執行自屬不當，爰就前揭指揮書聲明異議云云。

二、查受刑人前於93年間已就同一案件，以同一理由聲明異議，經臺灣桃園地方法院94年12月30日以93年度聲字第2956號刑事裁定駁回其異議，本院95年2月22日以95年度抗告第149號刑事裁定駁回抗告在案，受刑人係重覆聲請。

三、原審法院以刑事判決確定後之執行，乃依國家而實現裁判內容之行為，裁判之執行，係屬廣義刑事訴訟法之最終部分。依刑事訴訟法施行法第2條規定，修正刑事訴訟法施行前，已經開始偵查或審判之案件，除有特別規定外，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之，此乃程序從新原則。而裁判確定後之執行，既為我國刑事訴訟法所規定，屬於廣義刑事訴訟法之範圍，自有程序從新原則之適用。85年12月30日修正公布，86年1月1日起施行之檢肅流氓條例第21條第1項規定：「受裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑事法律者，經判決有罪確定，其應執行之有期徒刑、拘役或保安處分，與感訓處分期間，相互折抵之。其折抵以感訓處分一日互抵有期徒刑、拘役或保安處分一日」。從而，受感訓人之行為同時觸犯刑事法律者，係以先裁判確定者先執行，無論先執行者為感訓處分或刑事處分、保安處分，固均以先執行者之日數折抵後執行者之期間，再折抵後剩餘之感訓處分或刑事處分、保安處分（最高法院91年度臺非字第38號判決意旨參照）。惟依86年7月30日修正施行之檢肅流氓條例施行細則第54條第2項規定：「本條例第21條規定執行徒刑、拘役或保安處分與感訓處分期間相互折抵之規定，於本條例修正施行前裁定之感訓處分尚未執行完畢者，適用之。」，此乃程序從新之重申。準此，對於法律修正後仍尚未執行完畢之感訓處分部分，自得依現行法律之規定與刑事處分之刑期、保安處分相互折抵；然對於法律修正前已執行完畢部分之感訓處分，並無溯及既往之效力。從而，該感訓處分已執行完畢之部分（日數）則不能溯及既往而與刑事處分尚未執行之日數折抵，否則即有違裁判安定性及維護社會秩序之要求（台灣高等法院91年度感聲字第58號及91年度感聲字第93號刑事裁定參照）。本件異議人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例之同一案件，分別經判處罪刑及交付感訓處分確定，因感訓處分先確定，自80年11月2日起至82年2月3日止及自85年3月13日起至85年5月23日止分別執行感訓處分（其中80年11月2日至同年12月15日係留置期間），依上所述，異議人因上開感訓處分所受之留置、執行等期間均在86年1月1日檢肅流氓條例第21條第1項修正施行前執行，其於86年1月1日該條項修正施行以後並未受感訓處分之執行。依上揭法條之規定，自無從與該刑事案件之刑期相互折抵。檢察官執行指揮未將上開感訓處分執行期間（包含留置期間）折抵刑期，於法並無不合。認異議人聲明異議為無理由，予以駁回。其認事用法，均無不合，受刑人以同一事由一再反覆爭執，抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

臺灣高等法院刑事第十六庭