臺灣高等法院95年度聲字第226號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 95年度聲字第226號

聲請人

即被告

甲○○

共同選任辯護人

羅明通律師

　　　　　　王子文律師

上列被告因違反洗錢防制法案件（94年度金上重更㈡字第6號）聲請解除限制住居，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告所涉案件所處之刑，均經原審及本院前審宣告緩刑，且最高法院就被告部分撤銷之理由，亦係以其認定有罪理由籠統欠備為據，再被告亦已和告訴人台灣銀行和解，被告之資產均在國內，並須於國內養育九歲幼兒，實無逃亡之可能與必要，原已提供十萬元之擔保金，無重複課以限制出境處分之必要。又本案在逃其他共犯均自始至終未與被告有何往來聯繫，亦與被告無涉，況被告自89年迄今限制住居已達六年，對於被告工作之推展已生諸多限制，已影響被告之工作權，本案實無繼續限制被告住居之必要，被告任職之永達保險經紀人股份有限公司，因被告之業績超越公司獎勵標準，公司擬於95年4月初獎勵被告前往西班牙旅遊10日，且保險業界MDRT會議訂於95年6月11日至14日在美國聖地牙哥市舉行，被告為能與同業交換訊息、分享工作經驗、拓展人脈，以助日後工作發展及升遷，而被告自偵查迄審判期間均已到庭，並未逃亡，已無限制住居之必要，依法聲請解除限制住居云云。

二、經查：

㈠被告甲○○涉犯侵占等罪嫌，經原審檢察官於89年5月15日准以新台幣十萬元交保，並於89年5月18日以有逃亡之虞為由限制出境在案。

㈡又被告涉犯上開罪嫌，業經原審以犯共同洗錢罪，判處有期徒刑六月，緩刑二年，嗣經檢察官及上訴，經本院改判被告有期徒刑八月（91年度上重訴字第11號），上訴後經最高法院撤銷發回，再改判有期徒刑十月，緩刑五年（92年度金上重更㈠字第5號），嗣又經最高法院撤銷發回在案，而公訴人上訴意旨亦指原審宣告被告緩刑，量刑過輕，尚未確定，足見被告所犯洗錢防制法第9條第1項之非法洗錢罪嫌重大，且洗錢金額龐大，情節非輕，亦足認被告有逃亡之虞，本院認仍有繼續限制住居（限制出境）之必要，又被告於限制住居期間，其業績尚能達到超越公司之獎勵出國旅遊標準，可見限制住居並未影響其工作，所請赴國外旅遊及參加會議，核無必要。

三、據上所述，被告限制住居原因尚未消滅，所請解除限制住居，自難准許，應予駁回。