臺灣高等法院95年度上易字第1711號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 95年度上易字第1711號

上訴人

台灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

選任辯護人

粘舜權律師

　　　　　　吳茂榕律師

上列上訴人因被告竊盜等案件，不服台灣板橋地方法院95年度易字第803號，中華民國95年6月30日第一審判決（起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第7399號，併辦案號：同署95年度偵字第15066號）提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告甲○○無罪。其認事用法均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、公訴人依告訴人乙○○之聲請上訴，其意旨全部引用告訴人之聲請上訴狀所載，而告訴人所提聲請上訴狀認被告甲○○無權進入告訴人所營業之行號，乘告訴人不在進入，即屬侵入建築物；被告如未經竊取手段，如何知悉告訴人上游廠商之公司地址所在，因認被告仍構成犯罪云云。

三、經查：關於被告被訴竊盜部分，原審法院依據告訴人即證人乙○○於警詢及檢察官偵查中所明確陳稱：並未失竊財物，被告僅係抄工程之資料等語，認告訴人於審理中改稱看到被告拿一張紙放入口袋，為事後翻異之詞，不足採信。並依現場證人即告訴人所雇之員工林惠賓證述：被告當時與之打招呼，在其注視下翻看文件等語，認與竊盜乘人不知下所為之情形有別，不構成竊盜罪。關於被訴侵入建築物部分，認告訴人所開設之永傑藝術室內工程行，在營業開放時間，被告進入，當時在場有管領力之林惠賓並未要求被告離去，與無故侵入建築物之構成要件不符。關於被訴妨害書信秘密部分，認案外人奇蛙設計工程公司之住址，為公開之資訊，非屬秘密；且告訴人工程行內文件上奇蛙設計工程公司之設址資料，亦非封緘之信函，被告亦無開拆之行為，不構成妨害書信秘密罪，均於判決理由內詳為說明指駁。告訴人聲請檢察官上訴，仍執前詞，重覆為爭執，指摘原判決不當，核無理由，上訴應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官沈世箴到庭執行職務。

臺灣高等法院刑事第十六庭