臺灣高等法院95年度上訴字第1175號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　95年度上訴字第1175號

上訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列上訴人因被告洗錢防制法案件，不服臺灣士林地方法院94年度訴字第888號，中華民國95年1月24日第一審判決（起訴案號：

臺灣士林地方法院檢察署94年度偵字第4453號、第6542號），提

起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○明知姓名、年籍不詳之人士組成、以犯詐欺取財罪為常業之詐騙集團係以買受他人之銀行或郵局存摺，供不法之使用，且雖預見交付存摺、提款卡等帳戶資料予不熟識之他人使用，可能幫助不詳犯罪集團掩飾或隱匿渠等因重大犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門之情況下，竟仍不違其本意，因缺錢花用，基於幫助洗錢之犯意，於民國93年11月8 日起迄12月6 日間之某日，經由不詳管道、在不詳地點將渠於第一商業銀行汐止分行第000-00000000000 號帳戶（下稱編號甲帳戶）、臺北松江郵局第00000000000000號帳戶（下稱編號乙帳戶）之存摺、提款卡、印章售予該詐騙集團使用，嗣有被害人鄭傑元、賴春舟先後接獲語音電話稱：其有手機設定費可退，須持提款卡至自動櫃員機重新辦理退費云云，使渠等陷於錯誤，依指示於如附表編號1 、2 所示之時間及金額轉帳至被告名義編號甲帳戶內；前揭詐騙集團另於同年10月間在中國福建省架設臺灣民宿大本營（www.twminsu.com）及 臺灣民宿網（www.minsuweb.com）之網頁，並依不同旅遊景點分別使用0000000000等9 支行動電話供作訂房聯絡電話。至同年12月間，因農曆春節將近，為廣招不知情之民眾詐取財物，由吳上竹（所涉詐欺案件現由檢察官通緝中）於94年1 月10日、同年月14日，連續在國泰世華銀行北桃園分行、臺北縣板橋市光復橋郵局匯款新臺幣（下同）1 萬4175元、2 萬元予雅虎奇摩網站，取得連結網頁優先排序之權利，嗣民眾陸續以「民宿」為關鍵字上網搜尋，前揭2 網頁被點選之機率大增，迨民眾依前揭聯絡電話洽詢訂房事宜，該詐欺集團遂以時值農曆過年期間、需先支付房價之一半作為訂金，要求民眾以金融卡轉帳付款，致被害人郭玫禛、徐佩嫻、蔡雅惠等5 人陷於錯誤，依該集團成員之指示於如附表編號3 至7 所示之時間、金額轉帳至被告名義編號乙帳戶中，因認被告涉犯洗錢防制法第9條第1項之幫助隱匿他人因自己重大犯罪所得罪。

二、按刑事案件固應由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，但數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。此所謂得合併由其中一法院管轄，係指各法院對於無管轄權之案件，因與其有管轄權之案件相牽連，而取得該案件之管轄權而言。

三、經查：原判決雖以被告甲○○否認犯罪，公訴意旨認被告甲○○係在不詳地點經由不詳管道將其上開甲、乙二帳戶出賣予某收購人頭帳戶之人，顯見其為本件幫助洗錢之交付帳戶行為地係屬不明。又被告甲○○於本件犯罪時，係設籍於臺北縣汐止市○○街○段34號3樓，然於本件檢察官起訴繫屬原審法院之94年12月5日（見原審卷第1頁之收受臺灣士林地方法院起訴函件上收文章戳日期）以前之94年 5月16日業已遷入臺北縣三重市○○路19巷8弄13號4樓，亦有法務部戶役政查詢資料附卷可參，顯見本件起訴時，被告之住所已非在原審法院轄區，亦甚明確，固非無見。惟被告甲○○當初申請

甲、乙帳戶，若是為供本件出賣、出租、出借之用而開立，該二帳戶之開戶行為應屬幫助洗錢（或幫助詐欺）犯罪行為之一部，則該甲帳戶之開戶地點所屬原審法院自有管轄權，自應予以查明。又被告甲○○係幫助正犯詐騙集團洗錢，則被害人鄭傑元、賴春舟依正犯詐騙集團指示於如附表編號 1、2 所示之時間及金額轉帳至被告名義甲帳戶內，應屬正犯詐欺集團洗錢犯罪之結果地，揆諸前揭法條規定，原審法院亦應有管轄權。是原審漏未審酌被告甲○○當時申領帳戶之情狀及牽連管轄等問題，而逕諭知管轄錯誤之判決，即有未當，檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，本院爰依法不經言詞辯論，將原判決撤銷，發回原審法院更為適當之處理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第 1項但書、第372條，判決如主文。

刑事第一庭審判長法　官 蔡 長 溪