臺灣高等法院95年度聲再字第17號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　95年度聲再字第17號

再審聲請人

即受判決人

甲○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣臺北監獄執行中）

上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院93年度上重更㈠字第54號中華民國93年12月29日確定判決（第一審案號：

臺灣板橋地方法院92年度重訴字第14號；起訴案號：臺灣板橋地

方法院檢察署92年度偵字第12688 號），聲請再審，本院裁定如

下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：

(一)聲請人甲○○經臺灣高法院以93年度上重更㈠字第54號判決，嗣上訴最高法院遭駁回。原審認聲請人與吳聖德、江阿田共同運輸毒品，有犯意聯絡及行為分擔。惟聲請人確有新證據，足認聲請人確有刑事訴訟法第420 條第1 項第2 款、第6 款之情形，亦與同法第155 條第1 項、第310 條第1 項、第2 項及第379 條第10項、第14項之法令規定有違。爰依法提出新證據，說明理由如下：

⒈原審判決（第3 頁倒數第5 行）（第5 頁第4 行）（第6 頁倒數第7 行）（第19頁倒數第5 行）（第20頁第2 行）（第20頁倒數第2 行）（第21頁倒數第8 行）（第22頁第7 行）等諸事實理由認為聲請人與吳聖德共同運輸毒品，有犯意聯絡及行為分擔？爰依下列說明不在場事實之時間點如下：⑴依譯文通話內容可知於15：59尚未到達船老大餐廳（參92年5 月15日調查筆錄），到達船老大餐廳之時間為16：02（參92年5 月15日調查筆錄）；前往加油站休息之時間為16：09（參92年5 月15日調查筆錄）；進入該餐廳停車場之時間為17：09（參92年5 月15日調查筆錄）。⑵綜上事證聲請人於92年3 月17日尚未到達船老大餐廳。到達船老大餐廳大門口，未進入該餐廳，即離開前往便利商店購買兩罐咖啡，依統一發票購買時間為16：04至16：09分。吳聖德撥打電話予聲請人後才到加油站休息，後吳聖德於17：09再度撥打電話予聲請人，表示想抽煙，並表示停車場很大，可以停車，沒關係，聲請人才進入該餐廳停車場內睡覺，且就位置而言，與吳聖德當時在停車場外之出入口，聲請人在停車場內之停車格裡，則①聲請人確未進入該餐廳，如何與吳聖德一同交付20萬元及車輛給江阿田？②依譯文內容15：59至17：09聲請人並未進入船老大餐廳，原審未說明何以不採？又何時進入交付予江阿田，亦未說明事實理由？⑶於92年5 月15日調查筆錄會同調查人員多次勘驗錄音帶，並更正且蓋有手印，及是日92年5 月15日檢察官複訊：「譯文內容為何有塗改？是調查局人員叫我們蓋章。」，論證卷內並無「非常怕」之用語，原審認定證據從何而指？該部分事實確有刑事訴訟法第420 條第2 項之情形。⑷親屬領回聲請人羈押入所時保管皮夾內有是日之統一發票，並據調查局筆錄第4 頁（92年4 月22日）卷證內容，足認聲請人確有不在場之新證據，實有刑事訴訟法第420 條第6 項為事後始發現新證據之情形。

⒉原審判決（第7 頁第4 行）（第15頁倒數第3 行）（第17頁到數第2 行）（第21頁倒數第8 行），原審認聲請人擔任警戒工作。惟：①聲請人經庭訊證實，聲請人之手機早已欠費停話，如何擔任警戒工作？又如何對吳聖德通風報信？參93年12月15日庭訊卷證。②據證物錄影帶可看出「伊當時並未著鞋，僅穿白襪子，在計程車上睡覺」，原審認聲請人擔任警戒工作，確與事實有違，參92年6 月26日訊問筆錄。③聲請人不識「小林」「劉董」「江阿田」，為何原審未說明事實理由，並與全卷之證述不符，判決事實理由亦未見述明。

④吳聖德於調查局訊問、檢察官偵訊、地院、高院直至更一審，經再三證述陳明聲請人與本案運送之情事無關及最高法院發回指摘（三）理由，原審未詳查審酌，卻認聲請人有共同正犯關係，其理由事實恐難完備。

(二)綜觀上述事證、物證，聲請人確有多項新證據、新事實與原審所認事實不符，聲請人確有刑事訴訟法第420 條第1 項第2 款、第6 款之情形，亦與同法第155 條第1 項、第310 條第1 款、第2 款及第379 條第10款、第14款法令規定有違。爰依同法第429 條、第435 條規定聲請再審。

二、經查:

(一)按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434 條第1 項、第2 項定有明文；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433 條亦有明文。

(二)查聲請人前曾向本院聲請再審，因無再審理由而經本院以94年度聲再字第136 號、94年度聲再字第218 號、94年度聲再字第379 號裁定駁回在案，有上開裁定書三份附卷可稽；且所認原審判決悖於法令之理由及監聽錄音之譯文，於前三次聲請再審時均主張並提出；又其所主張之統一發票證物，亦於本院94年度聲再字第218 號及94年度聲再字第379 號提出作為聲請再審之理由。茲其提出相同理由及證據聲請本次再審，即與刑事訴訟法第434 條第2 項之規定有違，是聲請人本件再審之聲請顯然違背規定，依諸上開規定，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條裁定如主文。

刑事第二十庭審判長法　官 陳貽男