臺灣高等法院96年度抗字第1135號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　96年度抗字第1135號

抗告人

即被告

甲○○

上列抗告人因違反證券交易法案件，聲請解除禁止接見通信，不服臺灣板橋地方法院96年9月12日第一審裁定（96年度偵聲字第588號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院認被告於羈押中接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第101條第1項、第105條第3項分別定有明文。所謂有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，以此理由羈押之目的，在於確保證據之存在及真實。因此，倘尚有共犯或證人待查證，不予羈押，被告可能勾串共犯或證人為虛偽陳述者；或其他有湮滅、偽造、變造各種證據之嫌疑存在者，均得認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，而予以羈押中之被告禁止接見、通信。

二、抗告意旨略以：抗告人即被告就重要事項以「不清楚」答覆，係行使其緘默權，原裁定以「被告行使緘默權」而遽為不利抗告人之認定，顯有重大違誤；又檢察官早已扣押大量帳冊資料在案，抗告人已無湮滅、偽造或變造證據之可能，且檢察官有相當充分、寬裕之時間傳喚相關證人及被告，原裁定將檢察官辦案之疏漏，責令抗告人負擔，亦有違誤云云。

三、經查：

㈠、本件抗告人即聲請人即被告甲○○因違反證券交易法等案件，經原審訊問並參酌卷內相關卷證資料後，認其涉犯證券交易法第I71條第2項、第171條第1項第1、2、3款等罪嫌，犯罪嫌疑重大；且有事實足認有勾串共犯之虞；所犯上開罪名，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，符合刑事訴訟法第101條第I項第2款、第3款及第105條第3項前段規定，非予羈押，顯難進行審判，認有羈押之必要，原審裁定予以羈押並禁止接見、通信在案。

㈡、又原裁定認抗告人就重要待證事項，一再以不清楚答覆，且本件確有共犯未到案，依檢察官陳稱因本案尚有未到案之多位證人待訊問 (函文已載明其姓名)，有臺灣板橋地方法院檢察署96年9月10日板檢榮仁96偵18557第86389號函1份附卷可憑，依訴訟進行之程度及上開卷證資料，為避免勾串以查明案情，因認被告甲○○禁止接見、通信原因尚未消滅，而駁回解除禁止接見通信之聲請，經核並無違誤。

㈢、本件既然尚有共犯未到案及多位證人待訊問，如解除抗告人禁止接見通信，抗告人自有可能藉此機會，勾串其餘在逃共犯湮滅其他尚未查扣罪證之虞。抗告意旨指稱抗告人並無禁止接見通信之必要，顯不足採。至抗告人謂檢察官未於相當時間內傳喚偵訊共犯及相關證人，辦案有疏漏；及被告係行使緘默權等情，係檢察官職權指揮範圍或與抗告人是否有禁止接見通信之必要無涉，抗告人猶執陳詞提起抗告，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第五庭審判長法　官 吳 敦