臺灣高等法院96年度抗字第1220號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　96年度抗字第1220號

抗告人

即被告

王德彰

上列抗告人因不服羈押等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國96年10月13日裁定（96年度聲羈字第854號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：原審押票上漏未記載所犯法條，與刑事訴訟法第一百零二條第二項第二款規定不符，且被告係幫友人購買毒品，至多僅係轉讓毒品，為五年以下之罪，亦不符五年以上之重罪羈押要件，且該押票雖載明禁止接見通信，惟未記載其理由，亦有理由不備之違法，請撤銷原裁定等語。

二、聲請意旨略以：被告於九十六年八月間，向外號銅管之人購入安非他命後，賣予岳瑋君等人，嗣於九十六年十月十三日零時二十二分許，在桃園縣○○市○○○路○○巷○號前，為警查獲，因認被告涉有毒品危害防制條例第四條第二項罪嫌，並提出通訊監察書、譯文、安非他命、帳冊等為證，爰聲請將被告羈押，且銅管者未到案，並聲請禁止被告接見通信等語。

三、經查：原審審核聲請人所提證物，並訊問被告後，准聲請人所請，而開立押票將被告羈押，並禁止接見通信等情，有押票影本及筆錄在卷可參，至於押票雖漏載所犯法條，惟原審調查時已告知其所犯法條，被告因而聘請辯護人到庭等情，有筆錄在卷可參（原審卷第八至十頁），是被告對其遭指涉案之法條，並非不知，按刑事訴訟法第一百零二條第二項第二款固規定押票應記載法條，惟此無非令被告知悉所犯法條，因此，本案原審押票就此部分雖有漏載，然不影響被告知悉之利益，參酌最高法院八十五年度台抗字第一五二號意旨，仍不影響該押票之效力，抗告人認影響押票效力，尚有誤會。至於押票未載明禁止接見通信之理由乙節，按檢察官羈押聲請書已載明：尚有銅管未到案，請予禁見等語，並勾選：請准對被告禁止接見通信欄等情，有該聲請書在卷可參（原審卷第二之一頁，按原審漏編頁數），而原審既准檢察官之聲請，衡情，當係採認其聲請書之理由，從而，抗告人以原審押票未載明之，而認此部分未載理由，尚難遽採。至於抗告人辯稱：係轉讓，非販賣毒品乙節，乃實體審認問題，尚非羈押與否之合法抗告理由，綜上，本件抗告，並無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第十八庭審判長法 官 溫耀源