臺灣高等法院96年度上易字第91號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　96年度上易字第91號

上訴人

即被告

甲○○

上訴人

即被告

乙○○

選任辯護人

謝智硯律師

號1樓

上列上訴人等因違反商標法案件，不服臺灣臺北地方法院95年度易字第1889號，中華民國95年11月29日第一審判決（起訴案號：

臺灣臺北地方法院檢察署95年度調偵字第438號），提起上訴，

本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○、乙○○等犯商標法第82條之罪，判處有期徒刑5月，並諭知易科罰金折算之標準為銀元300元（新臺幣900元）折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告甲○○上訴意旨以其只是員工，對於販賣仿冒商標商品一事並不知情云云，指摘原判決不當。被告乙○○上訴意旨以其本係合法受讓商標權，主觀上認為販賣之商品係自己的商標，無犯罪之故意云云，指摘原審判決不當。惟查被告等之「ＭＶ」商標圖樣，已遭經濟部智慧財產權局撤銷註冊，其等未經商標權人同意，違法販賣侵害他人商標之商品，所辯主觀上認為販賣之商品係自己的商標云云，並不足採。而被告甲○○非僅參與晴健公司之營運，並負責晴健公司與京華城公司之專櫃承租合約，及該公司與承立洋行之商標轉讓契約，嗣又受僱於承立洋行，繼續從事「ＭＶ」商標服飾之銷售業務，此業經原審判決理由，詳予說明，本件犯罪事證明確。被告甲○○、乙○○二人上訴意旨並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官呂文忠到庭執行職務。

刑事第十四庭審判長法　官 陳志洋