臺灣高等法院96年度交抗字第201號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 96年度交抗字第201號

抗告人

即受處分人

甲○○

上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服臺灣臺北地方法院中華民國96年2月27日裁定（95年度交聲字第222號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受處分人於民國（下同）95 年5月3日14時55分許，在台北市○○○路○段因「行人不依規定擅自穿越車道」，違反道路交通管理處罰條例第78 條第1項第3 款規定，經原處分機關台北市政府警察局信義分局於96年1月8日裁罰新台幣300元，上開裁決書於同年1月12日（星期5 ）經員警以掛號方式，向抗告人之戶籍地「台北市士林區○○○路74巷17弄14號4樓」送達。則抗告人應係於96年1月16 前即可收受送達（已扣除週休2日），抗告人亦自承已於96 年1月間收受送達，是上開裁決書已合法送達予抗告人。又本件不必加計在途期間2日，是以抗告人遲於96年2月26日始具狀聲明異議，顯已逾20日之法定期間，其所為之異議不合法律上程式，且無從補正，依法自應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：（一）依道路交通管理處罰條例第87 條第1項之規定，聲明異議之期間係於接到裁決書之翌日起算20日內，並非如原裁定書（抗告人誤繕為裁定函）所載 「...如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告。」，於法未合。（二）行政程序法規定，星期日、國定假日或其他休息日，應排除在法定期間之計算。抗告人於96年1月22 日至郵局領取裁決書，故扣除星期日、國定假日或其他休息日，抗告人於96 年2月26日聲明異議應為法定期間之末日。（三）信義分局96 年2月13日之函文告知抗告人得於接到該書函之翌日起20日內聲明異議，而抗告人係於96 年2月16日接到信義分局上開函文，故抗告人在等待信義分局之回函而並於過完年後第1 個上班日具狀聲明異議，應無逾法定期間之不合法律上程式之情事。是原裁定顯於法未合，為此提起抗告云云。

三、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8 條所定主管機關所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87 條第1項定有明文。又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁回，道路交通案件處理辦法第18條亦定有明文。

四、經查：

（一）原裁定書末尾所附記之「如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告。」等文字，係表明抗告人倘不服原審上開異議駁回裁定之抗告期間，並非指不服原處分機關裁決之聲明異議期間，是抗告人主張原裁定所載之5 日期間與道路交通管理處罰條例第87 條第1項規定之20日期間不符云云，顯有誤解。

（二）按行政程序法關於法定期間之計算，並無將星期日、國定假日或其他休息日排除之規定（行政程序法第48條至第50條參照），是抗告人主張依行政程序法之規定，星期日、國定假日或其他休息日應排除在法定期間之計算云云，亦有誤解。另原處分機關之裁決書於96年1月12日（星期5）經員警以掛號方式，向抗告人之戶籍地「台北市士林區○○○路74巷17弄14號4樓」送達，而抗告人亦已自承於96年1月間收受送達，此觀諸抗告人之聲明異議狀第3頁所載即明，又依法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1項第2款之規定，本件不必加計在途期間2日，是以抗告人遲於96年2月26日始具狀向原審聲明異議，顯已逾20日之法定期間，故抗告人辯稱其未逾法定期間云云，委無可採。

（三）原處分機關信義分局96年2月13日北市警信分交字第09630346500號函說明欄第三項係重申道路交通管理處罰條例第87 條第1項之規定，並明確敘明倘抗告人仍不服原裁決處分，應依上開規定辦理，並非謂抗告人向原處分機關查詢等待回覆之時間可排除或停止上開20日聲明異議之法定期間之計算，故抗告人辯稱其於96 年2月16日接到信義分局上開函文並於過完年後第1 個上班日具狀聲明異議，應無逾法定期間之不合法律上程式之情事云云，亦不可採。

五、綜上所述，原審以抗告人聲明異議已逾20日之法定期間，其所為之異議不合法律上程式，且無從補正，而駁回抗告人異議之聲明。經核並無不合，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。