臺灣高等法院96年度交抗字第24號

臺灣高等法院交通事件裁定　　　　　　　96年度交抗字第24號

抗告人

即受處分人

甲○○

上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院，中華民國95年11月28日所為裁定（95年度交聲字第 440、441號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原審裁定意旨略以，本件抗告人即受處分人甲○○於民國（下同）93年4月2日下午5時50分許，駕駛車牌號碼6C-3471號自小客車行經臺北縣永和市○○路、竹林路路口時，經警攔停舉發其有「汽車駕駛人於行駛道路時，使用手持式行動電話進行撥接者」之違規，爰依道路交通管理處罰條例第31之1條第1項之規定，裁處罰鍰3,000 元；嗣因抗告人未繳納裁決書所載之罰鍰，自94年1 月8 日起吊銷其駕駛執照，並逕行註銷；然抗告人於95年4 月5 日晚上11時15分許，為警在臺北市○○○路攔停舉發其有「駕照逾期」而駕駛 6C-3471號自小客車之違規，經查詢其駕照基本資料後，發現該駕照業經註銷，改依同條例第21條第1項第6款之規定，裁處罰鍰9,000元；抗告人所提異議為無理由，爰裁定駁回其異議。

二、經查原審駁回抗告人異議之裁定，其理由有二：（一）關於駕駛中使用手持式行動電話之違規部分（即臺北市交通事件裁決所93年11月23日北市裁三字第裁22 -C00000000 號裁決部分）：臺北市交通事件裁決所，北市裁三字第裁22-C00000000號裁決書已按址寄送抗告人戶籍之所在，即臺北市○○區○○路1段91之3號2樓之1，郵局以「遷移新址不明」之理由退回後，裁決所復依法公示送達，有臺北市政府公報94年春字第47期登載之送達名冊影本、台北市交通事件裁決所回執信函及回執影本各1 份在卷可稽，送達程序核與行政程序法第72條、第78條第1項、第3項規定尚無不合，應認已生合法送達抗告人之效力。抗告人遲至95年5 月19日始向臺北市交通事件裁決所遞狀聲明異議，其聲明異議已逾20日期間，自非合法。（二）關於吊扣、吊銷駕駛執照及無照駕駛部分（即臺北市交通事件裁決所95年5 月19日北市裁二字第裁22-AEU042737號裁決部分）：臺北市交通事件裁決所93年11月23日北市裁三字第裁22 -C00000000號裁決書處罰主文第2項第1、2款業已明載罰鍰逾期不繳納之處分為「自93年12月24日起易處吊扣駕駛執照3 個月，並限於94年1月7日前繳送」、「94年1月7日前未繳送駕駛執照者，自94年1月8日起易處吊銷，並逕行註銷駕駛執照」等語，而上開裁決書以公示送達方式合法送達予抗告人後，抗告人復未依限繳納罰金及繳送駕駛執照（依公示送達公告內容所載，原裁決書記載之處分起日，依送達生效之日起30日為處分起算日，後續易處吊扣（銷）、註銷之處分起日依序遞延計算），其駕駛執照即已遭註銷無誤，故抗告人於95年4月5日駕駛車牌6C-3471 號自小客車，經警於臺北市○○○路攔停並舉發使用註銷駕駛執照駕車，該舉發並無違誤。

三、本件抗告人之抗告意旨略以，否認有前開駕駛中使用手持行動電話之情，員警不當逕行舉發，且未於期限內接獲逕行舉發通知，而註銷駕照之處分，顯屬過當。

四、經查：

㈠按道路交通管理處罰條例第9 條規定：「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於15日內得不經裁決，逕依第92條第3 項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於15日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」；次按同條例第90條規定：「違反本條例之行為，自行為成立之日起，行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾3 個月不得舉發」。所謂「舉發」，係指道路交通管理之執法人員，發現交通違規事實後，填製舉發違反道路交通管理事件通知單，予以告發後，始由主管處罰機關予以裁決；故除當場舉發之案件外，如逕行舉發者，應將舉發通知單通知受處分人，給予受處分人在裁決前有陳述意見之機會。易言之，舉發機關應依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條規定，就已查明之資料填註車牌號碼、車輛種類、車主姓名或地址，並於通知單上方空白處加註逕行舉發之文字後，由舉發機關送達被通知人」，始完成舉發之程序而發生效力。

㈡查本件臺北市交通事件裁決所93年11月23日北市裁三字第裁22-C00000000號裁罰之前，舉發機關並未將該違規通知書送達抗告人，逕行裁罰而將處分書依公示送達之程序送達本件抗告人，揆之首開法律規定，無異剝奪抗告人在裁決前依法陳述意見之機會，本件逕行裁罰，即有違正當法律程序，自難謂允當。從而，抗告人縱有如原裁定所述駕駛中使用手持行動電話之情，惟處分機關逕行裁罰有違正當程序，已如前述，茲距其違規行為日（93年4月2日）已逾3 個月以上，依同條例第90條又不得舉發，爾後據此發生之臺北市交通事件裁決所93年11月23日北市裁三字第裁22-C00 000000號之裁決以及同所95年5月19日北市裁二字第裁22-AEU0 42737號之裁決，是否失所附麗？

㈢原審裁定疏於審究，直認臺北市交通事件裁決並無不當云云，自有可議。抗告人之抗告，非無理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原法院更為適當之裁定。

五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。