臺灣高等法院96年度聲減字第4605號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　96年度聲減字第4605號

聲請人

即受刑人

甲○○

　　　　　　　　　　現於臺灣臺北監獄執行

上列受刑人，因偽造文書案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因於87年6月間，犯刑法第216條、第210條等罪，經台灣台北地方法院以91年度訴字第49號判處應執行有期徒刑二年二月，經本院以92年上訴字第37號判決撤銷改判有期徒刑十月，再經最高法院判決上訴駁回而確定等情，有上開判決書在卷可稽，且聲請人於該案確定送執行時遭通緝，惟嗣後自動投案執行，爰聲請依中華民國九十六年罪犯減刑條例裁定減刑等語。

二、惟查，受刑人所犯上揭行使偽造私文書罪，經宣告有期徒刑十月，本得依法減刑，但依被告前科表、通緝資料所載，聲請人該案件於九十六年一月十八日經最高法院判決確定後，並未到案執行，經檢察官於九十六年五月三日通緝在案，嗣至九十六年十月十日緝獲，則依中華民國九十六年罪犯減刑條例第五條規定，不得減刑，聲請人聲請減刑，已有未合。至於聲請人稱於緝獲當日係自動回國歸案乙節，本院調閱被告通緝到案卷宗（即台灣台北地方法院檢察署九十六年度執緝字第一六二一號卷），被告於警詢並未聲稱是自行到案，而檢察官所發歸案證明，係載：緝獲歸案；且執行指揮書亦載：通緝歸案等情，有各該資料影本在卷可參，並無聲請人所稱：自動投案等情，至於聲請人主張搭機回國即屬自動投案乙節，並提出護照及機票影本為證，然搭機返國，其原因多端，不能遽認係投案，何況，若是投案，自當於上開警詢主張，然卻無此記載，是聲請人之主張，即不能採信，至於聲請人於執行檢察官訊問：今天通緝到案入監執行，有何意見？答稱：就是要回來執行的等語，無非遭緝獲後之表示，尚難以此推論係自動投案，綜上，聲請人主張係自動到案云云，自難採取。從而，本件受刑人聲請減刑，於法不合，自應予駁回，爰裁定如主文。

刑事第十八庭審判長法　官　溫耀源