熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,093
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院96年度聲減字第5159號

聲請減刑及定應執行刑刑事裁判日期 97 年 02 月 27 日

法官楊炳禎李春地朱光仁

臺灣高等法院刑事裁定        96年度聲減字第5159號

聲請人
臺灣高等法院檢察署檢察官
受刑人
甲○○

上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件,業經判處罪刑確定,茲聲請人聲請減刑並定應執行刑(96年度聲減字第5031號),本院裁定如下:

主文

甲○○所犯如附表編號1、2、3、5、6、7、9、10、11之罪,均減刑如附表所示。其中編號1、4、5之罪應執行有期徒刑肆年;編號9、10、12之罪應執行有期徒刑貳年肆月。

其他聲請駁回。

理由

一、查受刑人甲○○因於79年6月27日起至93年8月28日間分別違反毒品危害防制條例等罪,經法院各判處如附表所示之罪刑,並均經分別確定在案。其中編號1、2、3、5、6、7、9 、10、11之罪,檢察官以其犯罪時間,均在中華民國96年4 月24日以前,悉合於減刑要件,聲請予以減刑,並就其中編號1、4、5之罪及9、10、12之罪定其應執行之刑。

二、經核尚無不合,應予准許。至附表編號2、3之罪,以及附表編號6、7、8之罪間,雖符合刑法數罪併罰定應執行刑之要件,但因該等犯罪之最後事實審法院均非本院(各為臺灣士林地方法院及臺灣高雄地方法院),並無減刑條例定應執行刑牽連管轄之適用(由二以上法院裁判,始得向其中一裁判法院聲請),本院就此既無管轄權,此部分之聲請為無理由,應予駁回。

三、爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第3項、第10條第2項、第11條、第12條、第14條,修正前刑法第41條第1項前段、第51條第5款,廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條,現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。

中  華  民  國  97  年  2   月  27  日

       刑事第十庭 審判長法 官 楊炳禎

法 官 李春地

法 官 朱光仁

書記官 王宜玲

中  華  民  國  97  年  3   月   3  日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高等法院96年度聲減字第5159號於民國 97 年 02 月 27 日裁判,案由為聲請減刑及定應執行刑,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。