臺灣高等法院 - 97年度感執抗字第1號（聲請免除執行感訓處分）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院治安法庭裁定　　　　　　 97年度感執抗字第1號抗　告　人即受處分人　甲○○ 上列抗告人因聲請免除執行感訓處分案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國97年4月2日裁定（88年度感裁執續字第4號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受處分人甲○○（原名：洪玲玲）前經原審於民國（下同）82年4月17日以82年度感裁字第43號裁定交付感訓處分3年，並經本院於82年5月31日以82年度感抗字第222號駁回抗告，而於82年6月11日確定，抗告人自82年6月11日開始執行感訓處分，至82年9月17日借執行詐欺罪之有期徒刑5年6月，於84年9月12日假釋，旋即接續執行感訓處分，於84年10月5日出監等情，有臺灣花蓮監獄87年12月10日函1紙在卷可稽，是本件感訓處分既已曾解送感訓處所開始執行，自與檢肅流氓條例第18條第3項所稱「未開始執行」之要件不符，而無該條項之適用。至檢肅流氓條例第18條第3項並無類似刑法第85條行刑權時效停止之規定，亦無準用刑法之明文，自不能擴張適用至「已開始執行後因故未繼續執行」之情形。從而，本件抗告人之聲請，於法未合，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：自原審82年度感裁字第43號裁定確定後迄今，已逾檢肅流氓條例第18條第3項之執行期限，依法應不得執行，有司法院（82）廳刑一字第181555號函、（89）廳刑一字第837號函、臺灣高等法院84年法律座談會刑事類第37 號提案、臺灣高等法院暨所屬法院85年法律座談會刑事類臨時提案、臺灣高等法院（82）院文廉字第12435號函、臺灣臺中地方法院88年度感聲字第27號裁定可佐外，警察機關辦理檢肅流氓條例案件作業規定第七章、(五)、3明訂: 「本條例第18條第3項所稱『逾7年未開始執行者，不得執行』，不論曾否解送感訓處分執行均適用之」，亦可參酌。令司法院發佈「高等法院以下各級法院法律座談會實施要點」第8 點明訂：「法律座談會研討結論，僅供法院庭長（審判長）、法官辦案之參考，並無拘束力，亦不得援引以為裁判之依據」，而原審不查，逕依本院90年庭長法律問題研討會結論為依據，有重大違誤，惠予撤銷原裁定，另為適法之裁定云云。三、經查：（一）按感訓處分自裁定確定之日起，逾3年未開始執行者，非經原移送機關聲請裁定法院許可，不得執行；逾7年未開始執行者，不得執行，檢肅流氓條例第18條第3項定有明文。又如該受感訓處分人自感訓處分之裁定確定之日起，迄今已逾7年而未開始執行感訓處分，依本條例第18條第3項後段不得再予執行之規定，駁回其聲請，法院辦理檢肅流氓條例案件應行注意事項第33點第4項。而檢肅流氓條例第18條第3項所稱「未開始執行」係指從未解送感訓處所執行而言，如已開始執行感訓處分，即無該條項規定之適用（最新本院90年庭長法律問題研討會亦同此結論）。（二）查抗告人於82年6月11日開始執行感訓處分，至82年9月17日借執行詐欺罪之有期徒刑，於84年9月12日假釋，旋即接續執行感訓處分，並已於88年2月25日假釋期滿，嗣經臺北市政府警察局大安分局向本院聲請許可執行上開感訓處分，經本院於88年4月29日以88年度感聲字第54號裁定准予許可執行在案。是本件抗告人上開感訓處分裁定，自確定之日起，已曾解送執行感訓，並非未開始執行，依首揭說明，自無檢肅流氓條例第18條第3項規定之適用，原審依法予以駁回，核其認事用法，均無違誤。至於抗告人抗告意旨所援引之司法院（82）廳刑一字第181555號函、（89）廳刑一字第837號函、臺灣高等法院84年法律座談會刑事類第37號提案、臺灣高等法院暨所屬法院85年法律座談會刑事類臨時提案、臺灣高等法院（82）院文廉字第12435號函、臺灣臺中地方法院88年度感聲字第27號裁定等，要非中央法規標準法第2條、第3條之法律（法、律、條例、通則）、命令（規程、規則、細則、辦法、綱要、標準、準則），不具有法的拘束力，僅係法官就個案或法律座談會討論之意見，並不足以影響本院本於對法律之確信所為之判斷，附此敘明。四、綜上所述，抗告人抗告意旨所陳各節，於法並無可採，其執此任意指摘原裁定不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依檢肅流氓條例第23條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　月　　26　　日治安法庭審判長法　官楊貴雄法官林立華法官林銓正以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳玲憶中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　27　　日

臺灣高等法院97年度感執抗字第1號

關鍵資訊