臺灣高等法院97年度抗字第1228號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 97年度抗字第1228號

抗告人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

具　保　人　丙○○

上抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方

法院97年9月12日所為裁定（97年度聲字第3749號），提起抗告

，本院裁定如下：

主文

理由

一、按具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條定有明文。

二、本件原裁定略以：按沒入具保人繳納之保證金，以被告確實在逃匿中為其要件。經查，本件聲請人執行卷內，僅有對被告居所「臺北縣中和市○○路455號3樓」送達執行傳票之送達證書在卷可稽，至被告設籍住所「臺北縣八里鄉○○路○段178號2樓」一址，則查無已對被告送達執行傳票之送達憑證，從而按諸上揭說明，被告是否確已逃匿，尚非無疑，實難遽以裁定沒入具保人之保證金。是本件檢察官聲請沒入保證金於法尚有未合，應予駁回。

三、抗告意旨略以：本署係以被告另犯毒品罪，經傳拘不到顯係逃亡，本署乃於97年8月20日，以甲○戊緝字5611號通緝在案，有通緝書在卷可稽，被告迄今猶未能緝獲，足認其確係逃亡，而據以申請沒入保證金，原裁定未注意及此，誤認被告逕行拘提不合法，逕駁回聲請，似有未洽等語。

四、經查：檢察官抗告意旨所指本案聲請沒入保證金案件，係以被告乙○○因另案犯毒品危害防制條例案件，經原審法院於97年4 月7日以97年度訴字第331號判決判處有期徒刑1年2月確定在案，該案經臺灣板橋地方法院檢察署以97年度執字第5300號案執行，並按其戶籍地臺北縣八里鄉○○村○鄰○○路○段178號2樓傳、拘均未到案執行，認有逃匿之事實，經臺灣板橋地方法院檢察署於97年8月20日以甲○戊緝字5611號通緝中，迄未緝獲，有執行傳票送達證書回執、臺灣板橋地方法院檢察署甲○戊緝字5611號通緝書及本院被告前案紀錄表附卷可佐，足認被告已因逃匿而另案通緝中，其逃匿之事實顯係持續中一節。按被告固於另案中經通緝，惟被告是否確係逃亡，或有其他原因未收到通知，致遭通緝，於本案應有再查明之必要，斷不可因被告於另案遭通緝，本案即可不經合法傳喚，逕行沒入保證金，然查本案執行卷宗未見執行檢察官針對被告設籍之台北縣八里鄉○○路○段178號2樓為合法之通知，揆諸前揭說明，其程序自有不備。綜上，檢察官既未對被告之住所合法送達，即聲請沒入已繳納之保證金，程序自有未合，原審法院以檢察官未對被告住所合法送達，被告是否逃匿，尚非無疑為由，裁定駁回檢察官之聲請，經核並無不合。檢察官抗告意旨仍執前詞，核無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。