臺灣高等法院97年度上易字第1944號

附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第2380號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○　男　38歲（民國○○年○月○○日生）
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
　　　　　　　　　　住臺北縣板橋市○○路○段174巷179弄5號
選任辯護人　趙元昊律師
          　許瑞榮律師
被　　　告　丁○○　男　33歲（民國○○年○○月○○日生）
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
　　　　　　　　　　住臺北縣汐止市○○街77巷8號14樓
            乙○○　男　34歲（民國○○年○月○日生）
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
　　　　　　　　　　住臺北市中山區○○○路○段84巷6號
　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路3段135之2號
            戊○○　男　22歲（民國○○年○月○○日生）
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
　　　　　　　　　　住臺北縣中和市○○街176號1樓
                    居臺北縣中和市○○路25號
          　甲○○　男　23歲（民國○○年○月○○日生）
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
　　　　　　　　　　住金門縣金沙鎮三山里東山前7號
　　　　      　　　居臺中縣清水鎮○○○路2之71號
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第1487
9 號），本院判決如下：
    主  文
乙○○共同傷害人之身體，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○、甲○○共同傷害人之身體，各處有期徒刑參月，如易科
罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；各減為有期徒刑壹月又拾伍
日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○、丁○○被訴傷害罪部分，均公訴不受理。
    事  實
一、乙○○前於民國93年間因背信案件，經臺灣板橋地方法院91
    年度自字第461 號判決判處有期徒刑4 月，並經臺灣高等法
    院93年度上訴字第2511號、最高法院95年度臺上字第461 號
    判決駁回上訴確定，於95年4 月21日易科罰金執行畢。詎仍
    不知悔悟，竟因其所任職華格租車股份有限公司（下稱華格
    公司）負責人馬中恒指示其與同任職該公司之戊○○、甲○
    ○，向丙○○取回華格公司所有車牌號碼EE-7426 號租賃小
    客車（起訴書誤載為「自用小客車」），而於95年7 月5 日
    下午3 時30分至4 時30分許，在臺北市○○區○○街318 號
    前，與丙○○及其表弟丁○○發生口角爭執，戊○○、乙○
    ○、甲○○乃共同基於傷害他人身體之犯意，共同將丙○○
    、丁○○壓制於地面，並以徒手拉扯毆打丙○○，致丙○○
    受有頭部多處外傷合併頭皮血腫、前額撕裂傷及輕微腦震盪
    、右肩及右腰挫傷合併擦傷及瘀青、四肢多處挫傷合併腫痛
    及擦傷、右臉頰挫傷合併腫痛等傷害（被告等並同時毆打丁
    ○○，致丁○○受有頭部外傷合併雙唇雙耳腫痛及輕微腦震
    盪、左肩挫傷合併擦傷、左大腿挫傷合併腫痛等傷害，惟丁
    ○○傷害部分業據其於本院審理中撤回告訴）。
二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方法院檢察
    署檢察官偵查起訴。
    理  由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
    按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文
    ；復按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有
    不可信之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項亦
    有規定；另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條
    之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該
    言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證
    據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15
    9 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明
    異議者，視為有前項之同意；同法第159 條之5 規定甚明。
    經查，本案據以認定被告乙○○、戊○○、甲○○犯罪事實
    之下列證據，其中告訴人即證人丙○○、證人丁○○於警詢
    、偵訊時之陳述，固均係被告以外之人於審判外所為之陳述
    ，然被告乙○○、戊○○、甲○○於本院審理時，均表示對
    上開證據之證據能力沒意見，均同意作為證據（見本院97年
    5 月16日審判筆錄），且本院審酌上開證人於警詢、偵訊時
    所為陳述之作成情況，相關陳述人均未曾主張非出於任意性
    或不正取供，足信作成時之情況應無違法或不當情事，均應
    認為適當，依前揭規定及說明，均有證據能力，均得作為本
    件認定犯罪事實之證據。
二、實體部分：
（一）上開事實，業據被告乙○○、戊○○、甲○○於本院審理
      時均坦承不諱，核與告訴人即證人丙○○、證人丁○○於
      警詢及偵訊時之供述（見95年度偵字第14879 號卷第61至
      72頁、第164 至168 頁、第201 至206 頁、第290 至292
      頁）、本院審理時所為之證述（見本院卷第53至54頁、第
      75至76頁、第134 至135 頁、第147 至148 頁、第187 至
      190 頁、第287 至292 頁），及本院97年1 月7 日勘驗上
      開現場蒐證錄影帶之勘驗筆錄（見本院卷第108 至110 頁
      ）均屬相符，並有前揭EE-7426 號租賃小客車之行車執照
      、汽車新領牌照登記書、告訴人丙○○、丁○○之診斷證
      明書、華格公司基本資料查詢各1 件、上開小客車照片6
      張、告訴人丙○○受傷照片8 張、現場照片13張在卷（見
      上開偵查卷第105 至106 頁、第117 頁、第142 頁、第23
      9 頁、第246 至257 頁）可稽，足認被告乙○○、戊○○
      、甲○○之上開任意性自白均與事實相符，其等本件犯罪
      事證均明確，犯行均堪予認定，均應依法論科。
（二）核被告乙○○、戊○○、甲○○所為，均係犯刑法第277
      條第1 項之傷害罪。其等就所犯傷害罪，均有犯意聯絡及
      行為分擔，均為共同正犯。又被告乙○○有如事實欄所載
      之犯罪科刑，甫於95年4 月21日執行完畢，此有臺灣高等
      法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第16至21頁），
      其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒
      刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項規定，論以累犯，加
      重其刑。爰審酌被告乙○○、戊○○、甲○○與告訴人丙
      ○○均素昧平生，竟均僅因前揭取車細故，即共同毆打傷
      害告訴人，惟犯後均坦承犯行，態度尚稱良好，及其等素
      行、智識程度、經驗、本件犯罪之動機、目的、手段、所
      造成告訴人之傷害、迄今均未與告訴人達成和解，賠償告
      訴人所受損害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並各
      諭知易科罰金之折算標準。又本件被告乙○○、戊○○、
      甲○○之犯罪時間均在96年4 月24日以前，且其等所犯核
      均與中華民國96年罪犯減刑條例規定得減刑之要件相符，
      爰依該條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條規定，
      各減其宣告刑2 分之1 ，並各諭知其等減刑後易科罰金之
      折算標準。另關於被告乙○○、戊○○、甲○○共同傷害
      丁○○部分，業據丁○○於本件97年5 月16日準備程序期
      日，當庭具狀撤回告訴，此有其所提撤回告訴狀1 件在卷
      （見本院卷第294 頁）可稽，惟因其等此部分傷害犯行，
      與所犯共同傷害告訴人丙○○部分之傷害犯行，係在前揭
      相同時間、地點，以同一行為所犯，具有想像競合犯之裁
      判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。
貳、公訴不受理部分：
一、本件公訴意旨略以：被告丙○○、丁○○於前揭時、地，因
    與乙○○、戊○○、甲○○就上開取車一事發生糾紛，乃共
    同基於傷害他人身體之犯意，共同徒手與戊○○等人拉扯互
    毆，致告訴人戊○○受有左手手指挫傷、右手無名指挫傷，
    左手背擦挫傷等傷害，因認被告丙○○、丁○○均涉有傷害
    罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴
    ；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論
    為之。刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第30
    7 條分別定有明文。
三、經查，本件告訴人戊○○告訴被告丙○○、丁○○傷害案件
    ，起訴書認係觸犯刑法第277 條第1 項之罪，依同法第287
    條前段之規定，均須告訴乃論。而告訴人戊○○業於本件辯
    論終結前，當庭具狀撤回對被告丙○○、丁○○之告訴，此
    有其所提撤回告訴狀1 件在卷（見本院卷第273 頁）可稽，
    爰依前揭說明，並不經言詞辯論，就被告丙○○、丁○○二
    人部分，均逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段
、第303 條第3 款、第307 條，刑法第28條、第277 條第1 項、
第41條第1 項前段、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，中
華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條
，判決如主文。
本案就被告乙○○、戊○○、甲○○部分，經檢察官汪南鈞到庭
執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　23　　日
    　　　  　　　刑事第十一庭  法　官　陳勇松
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄
附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請
求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日
期為準。
                                書記官  馬正道
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　23　　日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元
以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。