臺灣高等法院97年度交抗字第1122號

臺灣高等法院交通事件裁定　　　　　　97年度交抗字第1122號

抗告人

即受處分人

甲○○

上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院97年交聲字第826號，中華民國97年7月25日所為裁定（原處分案號：板監違字第4105Ａ2153號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：民國92年4月2日板橋監理站寄出之裁決書，係由不識字之婆婆取用大嫂楊麗芳印章簽收，而大嫂實未同住，且抗告人並未考取駕照，外出皆搭公車或由他人搭載，實不知何以會有罰單，又抗告人即受處分人甲○○因平日忙於家務，外出打工，一時疏忽，復因不知法律，亦不知可提出申訴，迄今年至監理站始知需遞狀聲明異議，爰請裁酌云云。

二、抗告人前於89年6月9日9時5分，經警在淡水鎮○○路229號前，查獲有騎機車未戴安全帽之違法而當場舉發，嗣查詢駕籍檔，獲悉抗告人並未考領駕照，另開立無照駕駛之舉發通知單送達抗告人，因逾到案日期，而由監理機關於92年4月1日掣單舉發，並於翌日郵務送達抗告人斯時之戶籍地，而由婆婆代領，原裁定以抗告人遲至97年6月23日始向原處分機關遞狀聲明異議，已逾20日之法定期間，不合法律上程式，且無從補正，而駁回抗告人之聲明異議，經核並無不合，應予維持。抗告人以掛號郵件收件回執上印文，係婆婆取用大嫂印章蓋用之置辯，然觀該回執上，送達人已註記「母代」，且抗告人承認同居人婆婆確有收受該裁決書之事實，而抗告人係因一時疏忽、不知法律，才逾期未聲明異議，亦為其抗告狀所自承，則本件送達自係合法。另觀卷附舉發抗告人騎機車未戴安全帽之通知單，抗告人業於收受通知聯者簽章處簽名，則抗告人確有無照駕駛機車之事實。是本件抗告為無理由，應予駁回。

三、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。