臺灣高等法院97年度抗字第1110號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　97年度抗字第1110號

抗告人

即受刑人

甲○○原名林承利

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院97年度聲字第3361號，中華民國97年8 月29日裁定（聲請案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度執聲字第1613號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定略以：抗告人即受刑人甲○○因犯如附表所示各罪，先後經原審法院判處如附表所示之刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，核認聲請為正當，應定其應執行刑為有期徒刑1年3月等語。

二、抗告意旨略以：受刑人涉犯附表所示之各罪，原分別諭知有期徒刑均未逾6 個月，依刑法第41條規定均得易科罰金。詎定應執行刑後反而不得易科罰金，顯對受刑人顯有不公，應認本件亦應准予易科罰金。況受刑人因少不更事，誤信損友犯下大錯，如今已痛改前非深具悔悟，實有易科罰金之必要，為此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。

三、按刑法第41條業於民國94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。因本件受刑人所犯附表所示之各罪，其犯罪日期在96年8月1日至同年12月17日之間，均在刑法修正施行之後，並無新、舊刑法比較適用之問題。次按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50、53條分別定有明文。又依修正後刑法第41條第2項反面解釋，犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之數罪，雖各罪均受6 個月以下有期徒刑之宣告，然因數罪併罰其應執行刑已逾6 月者，自不適用該條第1項得易科罰金之規定，要屬當然之解釋。

四、本件受刑人所犯附表所示之施用毒品等各罪之犯罪時間係在「96年8月1日至同年12月17日」間，且最初裁判確定日係「97年6月9日」，屬裁判確定前所犯之數罪，依刑法第50、53條規定，自應合併定其應執行之刑。又定應執行刑，應於各刑中之最長期以上（即有期徒刑5 月以上），各刑合併之刑期以下（即1年6月以下），定其應執行之刑。原審參酌抗告人所犯各罪，及附表編號2、3前經定應執行有期徒刑6 月在案，而定應執行刑為有期徒刑1年3月，尚未逾越自由裁量之內部限制及外部限制。且因應執行刑已逾有期徒刑6 月，原裁定依刑法第41條第2 項反面解釋未再諭知易科罰金，要無不合。受刑人雖以前詞，指摘原裁定不當云云，因受刑人所犯附表各罪逕予適用修正後刑法相關規定，且受刑人個人情況並非法院定應執行刑時，應否宣告易科罰金之裁量依據。是受刑人提起抗告，核無理由，應駁回之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法　官 洪光燦