臺灣高等法院97年度毒抗字第277號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 97年度毒抗字第277號

抗告人

即被告

甲○○

上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國97年5月23日裁定（97年度毒聲字第553號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：甲○○因施用第一級、第二級毒品案件，經台灣桃園地方法院以96年度毒聲字第1112號裁定令入勒戒所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，爰依毒品危害防制條例第20條第2項規定，裁定令入戒治處所施以強制戒治。

二、抗告意旨略以：抗告人已決心戒毒、自行主動到醫院治療，絕不再犯；抗告人需替父母照料在台領有殘障手冊之年老祖父；且抗告人正值奮鬥事業之年紀，一旦戒治，多年經營必毀於一旦，造成幼兒身心無法健全成長，爰聲請撤銷原裁定云云。

三、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。

四、本院查：

㈠有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。而依勒戒處所評分說明手冊規定，係以人格特質、臨床徵候及環境相關因素三項合併計算分數：(一)分數100分至71分，判定為有繼續施用毒品傾向。(二)50 分至0分判定為無繼續施用毒品傾向。(三)70 分至51分間判定有繼續施用毒品傾向之原則為有下列各項之一者：⒈缺乏病識感或戒治動機者。⒉第一級毒品使用者。⒊有煙毒前科者。⒋有礙家庭、社會和諧與安寧者。若無以上各項之一，惟判定者認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，應在「有無繼續施用毒品傾向證明書」詳細說明欄內載明，並於綜合判斷項下勾選「有繼續施用毒品傾向」。

㈡本件抗告人經臺灣桃園看守所附設勒戒處所評分結果，人格特質得30分、臨床徵候得55分、環境相關因素得5分，合計90分，綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，有臺灣桃園看守所附設勒戒處所97年4月24日出具之「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1紙在卷可稽（見毒偵緝字第127號卷第27、28頁）。抗告人之評分總分已達90分，且本件抗告人除施用第二級毒品大麻外，更有施用第一級毒品海洛因，評估者於臨床徵候欄勾選抗告人有戒斷現象、多重藥物使用、注射使用、使用藥物超過一年、情緒及態度略差等項，顯已依個案之臨床徵候及具體事證加以評估，則上開證明書判定抗告人為「有繼續施用毒品傾向」，依前開說明，尚無不合。

五、從而，原法院裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，認事用法均無違誤。至抗告人抗告意旨稱已決心改過，並於勒戒前已至醫院戒除毒癮，然未提出相關資料作為佐證，已嫌無稽。且至醫院戒除毒癮後仍再施用者，大有人在，自不能據以推翻上開由醫生客觀評估為作之認定。另抗告人稱要奮鬥事業、及有年邁祖父、幼兒需要照料等情，均屬個人情境狀況，與其應否接受戒治無涉，本件抗告，核無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。