臺灣高等法院97年度毒抗字第575號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 97年度毒抗字第575號

抗告人

即被告

甲○○

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院97年度毒聲字第278號民國97年11月12日裁定（97年度毒聲字第278號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原審裁定意旨略以：

㈠聲請意旨：如後附聲請書（如附件）。

㈡經查：

⒈按毒品危害防制條例第20條第3項：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。」之規定，其中「5年後再犯第10條之罪者」之文意，應係指行為人初犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪，經同條例第20條第2項，為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內均未曾再犯該條例第10條之罪，直至5年後始再犯該條例第10條之罪者，並因而得適用同條例第20條第1、2項規定而言，始符立法意旨。

⒉次按92年7月9日新修正之毒品危害防制條例刪除2犯及3犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係5年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第20條第3項之修正理由；「觀察、勒戒或強制戒治5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第23條第2項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇」，顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5年後，始再施用毒品，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘「5年內」已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決。（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議可參）。

⒊經查，本件被告前①於89年間曾因施用毒品案件，經裁定令入戒治處所施以強制戒治，於89年12月2日期滿執行完畢，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第122號為不起訴處分確定。②於90年間因施用毒品案件，經檢察官聲請強制戒治（指揮書執畢日期91年5月2日）並提起公訴，檢察官於91年5月2日以90年戒執二字第90號報結，起訴部分並經本院於90年9月14日以90年度上訴字第2092號判決應執行有期徒刑1年2月確定，與所犯之強盜罪、偽造文書罪所處之刑合併定應執行有期徒刑4年10月，於93年3月30日縮短刑期假釋出監並付保護管束，管束期間至95年5月27日，期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論而執行完畢，有卷附本院被告前案紀錄表可稽。③而被告本件施用第一、二級毒品犯行，距其上述強制戒治於89年12月2月執行完畢釋放之時間雖已逾5年，但因其在初犯毒品危害防制條例第10條之罪，於89年12月2執行完畢後，復於5年內之90年1月初再犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪，經本院以90年度上訴字第2092號刑事判決確定，已如前述，是本件施用毒品之行為，即與單純之初犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪，經觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放以後「5年後再犯」之情形有別，足見前所實施之觀察勒戒尚不足以遮斷其施用毒品之癮，已無法收其實效，被告既非於觀察、勒戒執行完畢後5年內，均無任何施用毒品之犯行，揆諸上開條文及說明意旨，被告所為本件施用毒品犯行，即無現行毒品危害防制條例第20條第3項之適用，自毋須再重新施予觀察勒戒或強制戒治之處遇程序，而應直接訴追處罰，是原審因認聲請人聲請裁定對被告為觀察、勒戒，於法未合，應予駁回。

二、按依毒品危害防制條例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治，已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第23條第2項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治，既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」是新法就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治，已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，從優處遇，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘其5年「內」已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，係在初犯釋放5年以後，要與5年「後」再犯之情形有別，且因已曾於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年度台非字第59號判決、95年度台非字第189號判決意旨及同院97年刑議字第3號決議參照）。再就上揭條例第20條第3項之修法沿革以觀，修正前係規定：「依前項規定為不起訴之處分或不付審理之裁定後，5年內再犯第十條之罪，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向或三犯以上者，不適用前項之規定」，亦即5年內再施用毒品而有繼續施用傾向者，及三犯以上者，應逕行起訴，不再予以保安處分代替刑罰之優遇措施。修正後則為：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第十條之罪者，適用本條前2項之規定」，乃僅限於後次所犯施用毒品罪之時間，距離前次保安處分執行完畢釋放後5年以上，始能享受「除刑不除罪」、「以保安處分替代刑罰」之寬典，亦即僅有第2次在第1次執行後逾5年者，始再受刑事訴追之限制，此外，則應逕行起訴。倘謂三犯以上者，猶有起訴條件之限制，豈非逾修逾放寬，殊非立法嚴懲毒犯之精神。本件被告先後於89年間及90年間施用毒品，經警查獲，其於89年12月2日強制戒治執行完畢後5年以內，再於90年1月初犯施用毒品犯行，足見原戒毒保安處分無法收效，本應由檢察官逕行起訴處罰，檢察官誤被告本件施用毒品犯行為89年間之強制戒治執行完畢後5年後再犯，而為觀察、勒戒之聲請，原審予以駁回，經核於法並無不合，應予維持。被告提起抗告，空言指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。