臺灣高等法院98年度上易字第2930號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上易字第2930號

上訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　之2

上列上訴人因被告等恐嚇案件，不服臺灣桃園地方法院98年度易字第797 號，中華民國98年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第9187號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告丙○○、甲○○被訴恐嚇危害安全罪部分均為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被害人乙○○已確認被告甲○○對其恐嚇，雖其對於恐嚇行為之時間、地點及恐嚇之言詞有所出入，但非不可求諸其他卷證以為判斷，是原審判決難認妥適云云。惟查被害人乙○○就被告恐嚇行為之時間、地點及恐嚇之內容先後不一，甚至其警詢、偵訊筆錄內容與審理中陳述相互矛盾，再進一步要求其澄清時，證人乙○○再度推稱不復記憶，之後又改稱：伊比較有印象的是有天在衡陽街13號3 樓被告二人來協調債務時有比較兇，但伊已不記得4 月14日、15日的情形等語（見原審卷第21頁至第25頁）。已據原審判決敘述甚詳，似此情形，自難以其前後相異之證詞認定被告二人有公訴人所指以言語恐嚇乙○○之事實。此外，復查無其他積極證據足資佐證被告二人確有恐嚇犯行，不能證明其涉犯恐嚇罪，原審因而諭知被告二人此部分均無罪之判決，經核尚無不合。本件上訴為無理由，應予駁回。

三、被告二人經合法傳喚，均無正當理由不到庭，爰不待其等陳述逕行判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條、第371 條，判決如主文。

本案經檢察官沈世箴到庭執行職務。

刑事第八庭審判長法　官　張傳栗