資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院98年度上易字第389號
臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第389號
- 上訴人
- 即被告
- 超宇顧問有限公司
- 兼上代表人
- 甲○（原名：羅秀琴）
- 共同選任辯護人
- 江仁俊律師
上列上訴人因違反健康食品管理法案件，不服臺灣臺北地方法院97年度易字第3462號，中華民國97年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第2945號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原判決以被告超宇顧問有限公司（下稱超宇公司）、被告甲○均違反健康食品管理法第6條第1項規定，而犯同法第21條第1項之罪，被告甲○處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日，被告超宇公司則因甲○係其負責人，執行業務而犯前揭罪名，依同法第26條規定，亦處罰金新臺幣拾萬元。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原判決（如附件）記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：①依「健康食品管理法標示及廣告用詞管理原則」規定，非「健康食品」字樣，不違反健康食品管理法第6條第1項規定，該條僅限「健康食品」字樣，其它文字並非禁止範圍。又該法第21條第1項僅規定違反同法第6條第1 項者，應處刑事罰，縱被告違反同條第6條第2項有關廣告保健功效者，亦不能依該法第21條第1 項處罰。②健康食品管理法第21條第1 項係處罰故意犯，被告只是單純引用學術論文來介紹食品之特色，供消費者參考，而廣告刊登是由編輯小組負責，被告並無主觀犯意，雖有疏忽，但該條並不處罰過失犯，自應為被告無罪之判決云云。
三、經查：
㈠按健康食品管理法第6條第1項規定：「食品非依本法之規定，不得標示或廣告為健康食品。」同法第21條第1 項則規定：「未經核准擅製造或輸入健康食品或違反第六條第一項之規定者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。」而其所謂「健康食品」，依同法第2條第1項規定：「本法所稱健康食品，指具有保健功效，並標示或廣告其具該功效之食品。」足見該法第6 條雖僅規定：「不得標示或廣告為健康食品」，惟其中「健康食品」之定義，仍應依同法第2條第1項之內容，非謂只要未使用「健康食品」字樣，其他文字即非屬其禁止範圍，仍應視其是否標示或廣告具有特定之保健功效而加以判斷。而被告所舉主管機關公布之「健康食品管理法標示及廣告用詞管理原則」，亦就標示及廣告用詞之管理區別為兩類，其一即使用「健康食品」字樣之類型，其次則為宣稱功效之類型，在第1 種類型中，只要使用之字樣並非「健康食品」4 字，均不違反健康食品管理法第6條第1項規定，然若其標示或廣告用詞有宣稱已公告之「保健功效」時，即第2 種類型，自仍屬該條項禁止之範圍。被告所刊登之廣告內容，所宣稱「引領免疫系統正常運行」、「降血脂、降血糖」、「降低血壓」、「改善疲勞感．優化免疫力」、「調節免疫功能、抗腫瘤與降血糖」等詞句，係屬已公告之健康食品免疫調節功能、調節血壓、調節血糖及調節血脂之保健功效，自應認係違反健康食品管理法第 6條第1項之規定，而應依同法第21條第1項、第26條分別處罰之。被告僅以前揭管理原則第1 種類型辯稱其未使用「健康食品」4 字即未違法云云，自屬誤會。至於健康食品管理法第6條第2項規定：「食品標示或廣告提供特殊營養素或具有特定保健功效者，應依本法之規定辦理之。」係指食品如標示或廣告「提供特殊營養素」或「具有特定保健功效」者，應先依同法第7 條規定，申請為健康食品之查驗登記，始得製造或輸入，與同法第6條第1項尚無直接關係，有行政院衛生署92年9月8日衛署食字第0920048800號函釋：「同法（即健康食品管理法）第6條第2項規定『食品標示或廣告提供特殊營業素或具有特定保健功效者，應依本法規定辦理之』係指食品標示或廣告『提供某種特殊營養素或特定之保健功效』，因已符合同法第2 條對健康食品之定義，因此該食品應依同法第7 條之規定申請許可為健康食品。換言之，食品廣告或標示提供特殊營養素或具有特定保健功效，依同法第 2條對健康食品之定義，該等標示或廣告之行為已可認定為健康食品之標示或廣告，如果該食品未依同法第7 條之規定申請取得許可，則該等標示或廣告亦明顯違反健康食品管理法第6條第1項『食品非依本法之規定，不得標示或廣告為健康食品』之規定，應依同法第21條第1 項處理」等語，亦同上旨。是以，被告執健康食品管理法第21條第1 項未以違反同法第6條第2項為構成要件，辯稱其所為並不犯罪云云，自非可採。
㈡至於被告辯稱其只是單純引用學術論文來介紹食品之特色，供消費者參考，而廣告刊登是由編輯小組負責，其雖有疏忽，但該條並不處罰過失犯，自屬無罪云云。惟查，本件網站廣告係以「超宇蔬果食療館」或「超宇優質生命」為標題，網站下方並直接標出被告甲○或被告超宇公司名稱及住址、聯絡電話，自應認該網站之廣告內容即被告所刊登，又被告甲○亦自承其內容係伊應編輯小組之要求而交付，是為增加顧客購買之慾望等語（原審卷第10頁背面），是縱如被告所辯該網站係經編輯小組編排乙情，惟網站之內容既為被告甲○所提供並為伊所欲刊登之廣告，自屬被告甲○故意所為。被告辯稱其為過失犯云云，應非可採。
四、從而，被告上訴意旨所指各節，均非可採。被告執以指摘原判決不當云云，為無理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃全祿到庭執行職務。
刑事第二十庭審判長法 官 楊貴雄
附錄：本案論罪科刑法條全文健康食品管理法第6條食品非依本法之規定，不得標示或廣告為健康食品。
食品標示或廣告提供特殊營養素或具有特定保健功效者，應依本法之規定辦理之。
健康食品管理法第21條未經核准擅自製造或輸入健康食品或違反第6條第1項規定者，處3年以下有期徒刑，得併科新台幣1百萬元以下罰金。
明知為前項之食品而販賣、供應、運送、寄藏、牙保、轉讓、標示、廣告或意圖販賣而陳列者，依前項規定處罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度易字第3462號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 超宇顧問有限公司
設臺北縣新店市○○路208之1號2樓
兼 代表人 甲○ 女 45歲（民國○○年○月○○日生）
住臺北市大安區○○○路○段111號3
樓
居臺北縣新店市○○路208之1號2樓
身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告等因違反健康食品管理法案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（97年度偵字第2945號），本院認不宜以簡易判決處刑，
改依通常程序審理，判決如下：
主 文
超宇顧問有限公司之代表人，因執行業務，違反食品非依健康食
品管理法之規定，不得廣告為健康食品之規定，處罰金新臺幣拾
萬元。
甲○違反食品非依健康食品管理法之規定，不得廣告為健康食品
之規定，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事 實
一、甲○係址設臺北縣新店市○○路208之1號2樓之超宇顧問有
限公司（下稱超宇公司）之負責人，因執行業務，明知該公
司所銷售之「樟芝」、「CoQ10+肌醇」等食品，並未向中央
主管機關行政院衛生署申請健康食品之查驗登記，發給許可
證，依健康食品管理法第6條第1項規定，不得標示或廣告為
健康食品，竟自民國96年7月間起，分別在超宇公司及雅虎
奇摩購物通網站上（http://sh2.yahoo.edyna.com/upulife
life/item.asp?item_id=128393、http://sh2.yahoo.edyna
.com/upulife/item.aem.asp?item_id=170084、http://www
.upulife.com.tw/Paw/Page_Show121.php?fkid=09&sid=03
&tkid=05），刊載「多醣體-有多種具強心、降血脂、降血
糖、抗血拴等效果的成分」、「三菇類-抑制肝癌細胞增殖
作用，和多醣體同樣扮演著抗腫瘤活性調節之重要角色。並
能有效地抑制Angiotensinconverting enzyme（ACE）的活
性，進而降低血壓」、「菇蕈多醣的機能作用．改善疲勞感
．優化免疫力．肌膚防護網．抗氧化、消除自由基．抑制腫
瘤生長」、「目前許多研究均證實了樟芝多醣體的各種活性
，包括調節免疫功能、抗腫瘤與降血糖等等」、「CoQ10在
身體的運作上具有高度的協同作用。它能同時引領免疫系統
正常運行以及協助身體聚集修護建造所需的營養素」等廣告
文字，向不特定消費者宣稱「樟芝」、「CoQ10+肌醇」產品
具有特定之保健功效，違反健康食品管理法第6條第1項之規
定。嗣分別由臺中市衛生局、臺中縣衛生局及臺北市政府衛
生局查獲（刊載之網站、廣告食品、刊登內容、網頁出處分
別詳如附表所示）。
二、案經臺北縣政府函送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後
聲請以簡易判決處刑，本院認不宜以簡易判決處刑，改依通
常程序審理。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；
復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，
而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述
或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事
人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項
不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視
為有前項之同意；同法第159條之5規定甚明。本案所據以認
定被告超宇公司、甲○犯罪事實之證據，其中屬傳聞證據部
分，因被告及公訴人於本院言詞辯論終結前，均未對於證據
能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5規定，視為同意上
開證據具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該
傳聞證據均具備證據能力，合先敘明。
二、訊據被告甲○固坦認伊係被告超宇公司之負責人，自96年7
月份起，在如附表所示之超宇公司及雅虎奇摩購物通網站上
，分別刊登如附表所示、被告超宇公司販售之「樟芝」、「
CoQ10+肌醇」食品之廣告內容，且「樟芝」、「CoQ10+肌醇
」等食品並非經行政院衛生署審查通過之健康食品等情，惟
矢口否認有何違反健康食品管理法之犯行，辯稱：伊所刊登
之廣告只是引用學術論文所提及之內容，說明食品之特色，
以讓消費者了解，並無宣稱療效、保健功能云云。經查：
㈠被告甲○係被告超宇公司之登記負責人，「樟芝」、「CoQ1
0+肌醇」係被告超宇公司所販售之食品，然非經行政院衛生
署審查許可為健康食品；被告甲○因執行職務，自96年7月
份起，在如附表所示之超宇公司及雅虎奇摩購物通網站上，
分別刊登如附表所示、被告超宇公司所販售之「樟芝」、「
CoQ10+肌醇」食品之廣告內容，而分別經臺中市衛生局、臺
中縣衛生局、臺北市政府衛生局於96年7月18日、同年7月24
日、同年8月3日查獲等情，為被告超宇公司、甲○所不爭執
，有被告超宇公司營利事業登記抄本、臺中縣衛生局96年8
月2日衛食字第0960035470號函、臺中縣衛生局報章雜誌網
路違規廣告監錄查報表、臺中市衛生局96年7月20日衛食字
第0960030355號函、反映案件報告書、網頁資料、臺北市政
府衛生局96年8月21日北市衛藥食字第09636120000號函、臺
北市政府衛生局報章、雜誌、網路違規廣告監測查報表（見
96年度他字第6349號卷《下稱他6349號卷》第10頁反面至第
16頁、97年度他字第6597號卷《下稱他6597號卷》第15頁至
第17頁），自堪信為真實。聲請簡易判決處刑書上雖記載被
告甲○係自97年4月間起刊登上開食品廣告，惟本件最早係
為臺中市衛生局人員於96年7月18日查獲，堪認被告甲○自
96年7月間起即已開始刊登上開食品廣告，故本件之犯罪時
點應自96年7月間起，聲請簡易判決處刑書上記載容有誤會
，應予更正。
㈡按「本法所稱健康食品，指具有保健功效，並標示或廣告其
具該功效之食品。本法所稱之保健功效，係指增進民眾健康
、減少疾病危害風險，且具有實質科學證據之功效，非屬治
療、矯正人類疾病之醫療效能，並經中央主管機關公告者。
」、「食品非依本法之規定，不得標示或廣告為健康食品。
」、「食品標示或廣告提供特殊營養素或具有特定保健功效
者，應依本法之規定辦理之。」健康食品管理法第2條、第6
條第1項、第2項分別定有明文。又健康食品管理法第6條第
2項之上開規定，係因食品如標示或廣告「提供特殊營養素
」或「具有特定保健功效」者，已可認定係健康食品之標示
或廣告，應先依本法第7條規定，申請查驗登記，始得製造
或輸入。如食品未依第7條規定申請，而直接於食品上標示
或廣告「提供特殊營養素」或「具有特定保健功效」者，該
等標示或廣告，已然違反同法第6條第1項規定，應依同法第
21條第1項處罰。行政院衛生署92年9月8日衛署食字第09200
48800號函亦於說明欄第三大點載明：「同法（即健康食品
管理法）第6條第2項規定『食品標示或廣告提供特殊營業素
或具有特定保健功效者，應依本法規定辦理之』係指食品標
示或廣告『提供某種特殊營養素或特定之保健功效』，因已
符合同法第2條對健康食品之定義，因此該食品應依同法第7
條之規定申請許可為健康食品。換言之，食品廣告或標示提
供特殊營養素或具有特定保健功效，依同法第2條對健康食
品之定義，該等標示或廣告之行為已可認定為健康食品之標
示或廣告，如果該食品未依同法第7條之規定申請取得許可
，則該等標示或廣告亦明顯違反健康食品管理法第6條第1項
『食品非依本法之規定，不得標示或廣告為健康食品』之規
定，應依同法第21條第1項處理」之內容，亦揭示上旨。
㈢查被告甲○所刊登如附表所示之廣告內容，所宣稱之「引領
免疫系統正常運行」、「降血脂、降血糖」、「降低血壓」
、「．改善疲勞感．優化免疫力」、「調節免疫功能、抗腫
瘤與降血糖」之詞句，係為健康食品之免疫調節功能、調節
血壓、調節血糖及調節血脂之保健功效字詞，此有臺北縣政
府96年8月31日北府衛藥字第0960080141號函、96年9月14日
北府衛藥字第0960082938號函各1紙在卷可證（見他6349號
卷第1頁至第4頁、他6597號卷第1頁至第4頁）。雖本件被告
甲○以被告超宇公司名義在如附表所示之網站上所刊登之上
開廣告，非直接於產品標示或廣告上稱「樟芝」、「CoQ10+
肌醇」為「健康食品」或「具有特定療效」，惟在如附表編
號1所示之網站上，除刊登如附表編號1所示之內容外，於該
內容前，尚有「樟芝」之「產品特色」介紹，內容清楚載明
「樟芝」成分為：碳水化合物、…多醣類、…三菇類…等，
此參如附表編號1所示之網站網頁即明；是連結其後所刊登
之「多醣體」、「三菇類」之保健功效，足以使查看該廣告
之一般民眾，產生「樟芝」即有「降血糖、降血脂、降低血
壓」等保健功效。如附表編號2所示之廣告內容，則直接點
出「CoQ10」有「引領免疫系統正常運行」之功效，使人一
望即明瞭該廣告欲宣稱「CoQ10+肌醇」有引領免疫系統正常
運行之效能。在如附表編號3所示之網站網頁上，則先介紹
「菇蕈多醣體」之定義，刊載：「在菇蕈類食品中，多醣體
的成分特別豐富，不同種類的菇體多醣體成分內容都不一樣
。…」之文字，另刊登「早期科學家發現將樟芝熬煮成汁並
餵食腫瘤小鼠竟能產生抑制腫瘤生長，所以他們便進一步分
析這些樟芝熱水萃取物的成分，便發現裡面含有大量化學結
構為β-Glucan的多醣體，並將這些多醣體取名為樟芝多醣
體」等文字，配合如附表編號3所示之內容，亦足以使人認
知「樟芝」確有「改善疲勞感、優化免疫力」、「調節免疫
功能、抗腫瘤與降血糖」之保健功效。被告甲○辯稱伊所刊
登之上開廣告僅在說明食品之特色，並無特別宣稱療效、保
健功能云云，實無足取。
㈣被告甲○所刊登之如附表所示之廣告，已表明「樟芝」、「
CoQ10+肌醇」且有特定之保健功效，已屬於健康食品之廣告
，依健康食品管理法第2條、第6條第1項、第2項規定，自應
依健康食品管理法之規定申請許可，始得為之。而被告甲○
身為被告超宇公司之負責人，因執行被告超宇公司之業務，
明知該公司之「樟芝」、「CoQ10+肌醇」產品，並未依健康
食品管理法之規定向中央主管機關申請查驗登記並發給許可
證書，仍刊登如附表所示、宣稱「樟芝」、「CoQ10+肌醇」
具有特定保健功效、性質上已屬於健康食品之廣告，使觀看
上開網站廣告之不特定人得以共聞共見，此等行為均屬違反
健康食品管理法第6條第1項規定，其理自明。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
三、核被告甲○所為，係違反健康食品管理法第6條第1項之規定
，應依同法第21條第1項規定論處；被告超宇公司之代表人
，因執行業務，犯健康食品管理法第21條第1項之罪，應依
同法第26條之規定，對被告超宇公司科處同法第21條第1項
規定之罰金。被告甲○接續數次刊登廣告之行為，時間緊接
，目的均在宣稱被告超宇公司所販售之「樟芝」、「CoQ10+
肌醇」產品含有特定保健功效，應包括於一行為予以評價即
可。爰審酌被告甲○於犯後未能坦承犯行，猶飾詞卸責，犯
後態度不佳，暨其素行狀況、犯罪動機、手段、目的、所生
危害等一切情狀，分別量處被告超宇公司、甲○如主文所示
之刑，並就被告甲○部分諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，健
康食品管理法第21條第1項、第26條，刑法第11條前段、第41條
第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖先志到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 29 日
刑事第九庭 法 官 劉素如
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（圴須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 陳育君
中 華 民 國 97 年 12 月 29 日
附錄本案論罪法條：
食品衛生管理法第6 條
本法所稱食品用洗潔劑，係指直接使用於消毒或洗滌食品、食品
器具、食品容器及食品包裝之物質。
健康食品管理法第21條
未經核准擅自製造或輸入健康食品或違反第 6 條第 1 項規定者
，處 3 年以下有期徒刑，得併科新台幣 1 百萬元以下罰金。
明知為前項之食品而販賣、供應、運送、寄藏、牙保、轉讓、標
示、廣告或意圖販賣而陳列者，依前項規定處罰之。
附表
┌─┬───────────┬───┬─────────┬───┐
│編│ 刊登之網站網頁 │廣告食│ 刊登廣告內容 │證據（│
│號│ │品 │ │網頁）│
│ │ │ │ │出處 │
├─┼───────────┼───┼─────────┼───┤
│1 │奇摩購物通 │樟芝 │「多醣體-有多種具 │96年度│
│ │（網址：http://sh2.yah│ │強心、降血脂、降血│他字第│
│ │oo.edynalife/item.asp?│ │糖、抗血拴等效果的│6349號│
│ │item_id=128393） │ │成分」、「三菇類- │卷第12│
│ │ │ │抑制肝癌細胞增殖作│頁 │
│ │ │ │用，和多醣體同樣扮│ │
│ │ │ │演著抗腫瘤活性調節│ │
│ │ │ │之重要角色。並能有│ │
│ │ │ │效地抑制Angiotensi│ │
│ │ │ │n convertingenzyme│ │
│ │ │ │（ACE）的活性，進 │ │
│ │ │ │而降低血壓」 │ │
├─┼───────────┼───┼─────────┼───┤
│2 │奇摩購物通 │CoQ10 │「CoQ10在身體的運 │96年度│
│ │（網址：http://sh2.yah│＋肌醇│作上具有高度的協同│他字第│
│ │oo.edynalife/item.asp?│ │作用。它能同時引領│6349號│
│ │item_id=0000000） │ │免疫系統正常運行以│卷第14│
│ │ │ │及協助身體聚集修護│頁 │
│ │ │ │建造所需的營養素」│ │
├─┼───────────┼───┼─────────┼───┤
│3 │超宇公司網站 │樟芝 │「菇蕈多醣的機能作│96年度│
│ │（網址：http://www.upu│ │用．改善疲勞感．優│他字第│
│ │life.com.tw/Paw/Page_S│ │化免疫力．肌膚防護│6597號│
│ │how121.php?fki=09&tkid│ │網．抗氧化、消除自│卷第17│
│ │=03&tikd=05） │ │由基．抑制腫瘤生長│頁 │
│ │ │ │」、「目前許多研究│ │
│ │ │ │均證實了樟芝多醣體│ │
│ │ │ │的各種活性，包括調│ │
│ │ │ │節免疫功能、抗腫瘤│ │
│ │ │ │與降血糖等等」 │ │
└─┴───────────┴───┴─────────┴───┘