臺灣高等法院98年度交抗字第2353號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　98年度交抗字第2353號

抗告人

即受處分人

聯祥交通有限公司

代表人

甲○○

上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國98年9月10日所為裁定（97年度交聲字第2727號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定以：抗告人聯祥交通有限公司對於其所有車號348-DL號營業用小客車，於民國97年3月19日下午7時37分許，停放在臺北市○○○○○道路收費停車處所，經催繳仍未依規定繳款，而遭處罰緩新臺幣（下同） 300元之事實並不爭執，然辯稱上開車輛係由承租人潘世烔駕駛並為上開違規行為，故不應由抗告人受罰。惟抗告人並未於舉發通知單所載應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向原處分機關告知應歸責人，則原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第 2項規定，裁處汽車所有人即抗告人，於法即無不合，因而駁回抗告人於原審之異議而維持原處分機關之裁決。

二、抗告意旨略以：伊所有車號348-DL號營業用小客車於民國97年 1月17日出租予潘世烔，租期為3個月，惟潘世烔於同年2月8日將上開車輛開走後即音訊杳然，故同年 3月19日下午7時37分許，將上開車輛停放在臺北市○○○○○道路收費停車處所之人為潘世烔，因此相關之停車費，自應由潘世烔繳納。詎原法院竟因抗告人未於舉發通知單所載應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向原處分機關告知應歸責人為由，即認應對抗告人予以處罰，自有違誤，爰提起抗告等語。

三、按汽車駕駛人在道路收費停車處所停車，未依規定繳費，主管機關應書面通知駕駛人於 7日內補繳，並收取必要之工本費用，逾期再不繳納，處新臺幣 300元罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第 2項固定有明文。又汽車駕駛人在道路收費停車處所停車，不依規定繳費，得逕行舉發，固亦為同條例第7條之2第1項第3款所明定。惟同條例第85條第 1項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」，該條項係94年12月28日修正公布之現行條文，其修正理由無非將行政罰歸於實際應負責之人，以符公平正義，並使實際應負責之人能知所警惕避免再犯。而依同條例第85條第 1項規定之文義，受處分人「逾期未依規定辦理」之效果，係處罰機關「仍依本條例各該違反條款規定處罰」，並未指受處罰人未於交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，即生失權之效果。次按「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。」（司法院釋字第275號解釋參照）。

四、經查，抗告人稱其所有之上開車輛於97年 1月17日出租予潘世烔並為潘世烔占有後，潘世烔於98年2月8日起將上開車輛開走後，即音訊杳然等事實，業據其提出板橋文化路郵局第7502號存證信函、小型計程客車租賃合約書、台北縣政府警察局員警工作記錄簿（報案記錄）為證，足證抗告人上開所稱尚非無據。故本件抗告人對於上開違規之行為，主觀上似無故意、過失，其自得依道路交通管理處罰條例第85條第 1項規定，向原處分機關告知應歸責人。雖抗告人未於舉發通知單所載應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，惟揆諸上開說明，並不因此生失權之效果，抗告人自得舉證免予處罰。從而，原裁定以抗告人未於舉發單上所載應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人之相關證明文件，向原處分機關告知應歸責人，原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第 2項規定處罰汽車所有人即抗告人，並無不合為由，駁回抗告人之異議，容有未洽。本件抗告為有理由，為兼顧抗告人審級利益，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院更為適法之裁定。

五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。