臺灣高等法院98年度抗字第980號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 98年度抗字第980號

抗告人

甲○○

　　　　　　　　　　　巷23弄

　　　　　　　　　　現於臺灣新竹監獄執行中

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國98年8月28日定其應執行刑之裁定（98年度聲字第1056號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：法院一般裁定，均於權限內依刑法第51條規定，定有利於受刑人之應執行刑。原裁定附表編號2至6之罪，已協商定應執行有期徒刑1年6月，編號1之罪為有期徒刑4月，原法院定應執行有期徒刑1年10月，並未依他案之情形減少總執行之刑期，有違公平原則，請從輕為對抗告人最有利之裁定云云。

二、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院92 年度台非字第187號判決意旨參照）。

三、經查：本件原裁定以抗告人即受刑人甲○○先後犯如原裁定附表編號1至6所示各罪，經分別判處如原裁定附表所示之刑確定，檢察官聲請定其應執行之刑，認檢察官之聲請為正當，乃就原裁定附表編號1至6所示之罪，定其應執行刑為有期徒刑1年10 月，並依司法院大法官會議釋字第366號、第622號解釋，諭知易科罰金之標準。經核原裁定所定之應執行刑，係在各宣告刑之最長期以上，各刑合併之刑期以下，合於刑法第51條第5 款規定所定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限，揆諸前揭說明，依法並無違誤，殊不因原裁定附表編號2至6之犯罪，已因協商受應執行刑減少之寬典（即自有期徒刑1年11月定應執行刑為1年6月）而有所不同。抗告意旨比附攀引他案量刑，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。