臺灣高等法院98年度上易字第755號

• 裁判案由: 妨害自由等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 98 年 07 月 31 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 98年度上易字第755號上　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　戊○○
國民
被　　　告　甲○○
國民
丁○○（原名癸○○，98年1月19日更名）
國民
己○○
國民
庚○○
國民
乙○○
國民
3樓
上列上訴人等因被告等妨害自由等案件，不服臺灣基隆地方法院97 年度易字第338號，中華民國97年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署95年度偵字第5561、5562號、96年度偵字第4844號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院民國97年度台上字第 892號判決參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決參照）。
貳、原判決有罪部分：
本件原審經審理結果，認為：甲○○因懷疑其夫辛○○與何佩湘有染，遂委由「鴻海徵信社」進行蒐證。「鴻海徵信社」以其總經理庚○○、經理丁○○（原名癸○○，98年 1月19日更名）、員工己○○、上訴人即被告戊○○及「大愛徵信社」支援之員工乙○○，進行此項徵信之任務。95年11月17日晚間10時許，乙○○開車跟蹤辛○○與丙○○（原判決誤植為何佩湘）後，發現彼等相偕投宿於臺北縣貢寮鄉○○街4之1號大東旅社 202室，遂通知公司；不久，丁○○偕同己○○到場，由丁○○出面佯裝住宿而承租隔壁房間201室
；同晚11時許，庚○○偕同戊○○及甲○○自臺北趕至；庚○○偕同甲○○向臺北縣政府警察局福隆派出所備案後，庚○○留在大東旅社一樓等候警察到來。丁○○、己○○、戊○○及乙○○則先至該 201室，由己○○和戊○○各持攝影機一臺待命。於翌（18）日凌晨零時10分許，當臺北縣政府警察局瑞芳分局瑞濱派出所副所長許慧君、福隆派出所警員壬○○及卯澳派出所警員王金財三人，由福隆派出所陪同甲○○步行到達附近之大東旅社一樓櫃檯後，準備通知該旅社負責人時，甲○○先行上樓至201室，因聽聞202室傳來做愛聲音，氣憤難耐，又擔心警察到場敲門時，辛○○與丙○○可能有時間穿好衣服，遂要求先行破門入內蒐證。甲○○首先撞門未開，遂請戊○○代勞。甲○○、丁○○、己○○、戊○○、庚○○及乙○○旋共同基於犯意之聯絡，由戊○○猛力將門撞開，甲○○、戊○○率先無故侵入該房間，並打開電燈，己○○、乙○○及丁○○亦隨同無故侵入該房間。當房門被踢開而電燈被打開之際，一絲不掛之辛○○與丙○○一同驚訝起身。辛○○驚叫向前，欲阻止攝影；丙○○則以棉被裹身，不知如何是好。辛○○首先打掉戊○○手上之攝影機，兩人進而為撿拾地上之攝影機而發生拉扯，乙○○則過去要拉開其二人，此時僅剩己○○持錄影機繼續攝影蒐證。在此之際，甲○○快步上床，徒手拉扯坐於床上而以棉被裹身之丙○○之頭髮，接續加以辱罵及毆打。辛○○發現甲○○正在毆打丙○○時，轉身欲前往解危。戊○○及乙○○即基於犯意之聯絡，並基於傷害亦在所不惜之不確定故意，由戊○○拉住辛○○，再由乙○○趨前拉開丙○○裹身之棉被；接著，乙○○再加入拉扯辛○○，共同施以強暴手段，接續妨害辛○○及丙○○行使權利，同時亦強制辛○○與丙○○接受錄影而行無義務之事，好讓己○○繼續攝影蒐證，並使得丙○○受有全臉部多處擦傷、右頭皮血腫約2公分
、左手挫傷合併擦傷及左大腿抓痕等傷害；辛○○受有左手抓傷2處（1公分×0.2公分，3公分×0.2公分）、前胸挫傷
合併皮下腫（0.75×5公分）之傷害。嗣經警到場制止並查
悉上情（以上辛○○、丙○○涉嫌刑法第 239條之通姦、相姦罪；甲○○、戊○○及乙○○涉嫌傷害丙○○而涉有刑法第277條第1項之傷害罪部分，分別因為告訴人甲○○、丙○○之撤回告訴，而經原審分別為不受理之判決而確定）。係以：
一、無故侵入住宅部分：
被告甲○○、丁○○、己○○、戊○○及乙○○五人，於警詢及檢察官偵查中，對於「進入」該 202室之事實均坦承不諱；惟僅被告戊○○於原審審理中坦承其有「侵入」住宅之犯行；被告甲○○、己○○及乙○○三人於原審審理中則均辯稱：彼等係委託或受託徵信通姦及相姦事實，並非無故侵入住宅云云；被告丁○○更於原審審理時否認其有進入該202室之事實，辯稱：其從未進入該202室云云。然原審基於下列理由，認為被告五人無故侵入住宅之證據明確，其犯行洵堪認定：
（一）經查：上開旅社 202室係告訴人辛○○及何佩湘所共同承租，由告訴人辛○○支付新臺幣（下同） 800元一節，業經告訴人二人分別供明，核與證人即該旅社負責人吳雪華證述之情節相符，並有住宿登記簿一紙在卷可稽，堪認屬實；準此，該室即屬告訴人二人之住宅，乃私人之生活空間，非經同意，不得擅自進入。
（二）次查：被告甲○○、丁○○、己○○、戊○○及乙○○五人於警詢及檢察官偵查中均坦承確有進入該 202室之事實，核與告訴人二人所指述之情節相符，並有錄影光碟一片扣案可考，足見彼等所為不利於己之陳述，均核與事實相符，可以採信。本件之爭點在於，被告丁○○有無進入該202 室；及彼等「進入」該202室之行為，應否被評價為
「無故侵入」。
（三）再查：被告丁○○於警詢時供稱：彼等撞門進入房間內，看到辛○○和何佩湘全身赤裸從床上站起來後，其就離開202室等語；於偵查中供稱：其等進到房間，辛○○撲過來，其就離開房間到外面，去向其他旅客道歉等語，不但核與告訴人何佩湘於偵查中指稱：丁○○在警察來前有進房間一節相符，而且，也核與下述被告所供相符：被告戊○○於偵查中供稱：其與己○○、乙○○、丁○○和王佩丞五人一起進去等語；被告乙○○於偵查中供稱：彼此工作分配上，丁○○負責看管；丁○○有走進去等語；被告庚○○於偵查中供稱：其隨警察上樓後，看見丁○○在房裡。綜上足見：被告丁○○於審判中改稱其未曾進入該202 室一節，並不可信，從而，被告丁○○有進入該室之事實應堪認定。
（四）至於上開被告五人進入該旅社 202室之行為，應否被評價為無故侵入一節，經查：證人即查獲本件警察許慧君、王金財於檢察官偵查中，及證人即查獲本件警察壬○○於原審審判中具結後證稱：其在旅社樓下聽見撞門聲才上樓，可見被告五人之撞門進入該室，確實是在警察到場之前為之無訛。次查：被告戊○○於偵查中供稱：彼等有講好警察敲門之前要撞進去等語。何況，檢察官於96年 8月30日赴該旅社勘驗結果，該五樓房間係以木板隔間，警員壬○○在 201號室，將房門關起來後，以正常音量講話，其餘人員在門外可以聽得見；其餘人員到 201室而未關門，仍然可以聽見；將房門也關起來，則聽不見等情，有卷附勘驗筆錄在卷可證。由此可見，被告等供稱因為被告甲○○聽聞隔室傳來做愛聲音而氣憤難耐，才要提早破門而入一節，信而有徵，並非虛構。
（五）刑法第306條第1項無故侵入住宅罪之侵入行為，係指未得到所有人之同意，而為身體物理性之進入。其目的在維護個人之隱私權，亦即人人對其私密之活動或者活動所在之空間範圍，擁有不受他人干擾之自由。至於條文所謂「無故」，應係指無正當理由而言。所謂正當理由，不以法律明文規定者為限，即習慣上或道義上所許可，而無背於公序良俗者，亦屬之。因此，究竟有無正當理由，仍需依阻卻違法事由之一般原理，視其行為是否具有社會相當性為斷，亦即視其行為是否符合社會倫理、公序良俗及法益保護之精神，如未逾越歷史文化所形成之社會倫理秩序規範，即具有社會相當性。為查緝配偶與他人通姦之犯罪，刑事訴訟法已有相當之規定，包括執法人員依法律規定、現場狀況及現存之證據綜合判斷如何進行蒐證程序，如確有進入犯罪嫌疑人住所搜索之必要，可依刑事訴訟法第122
條之規定聲請搜索票；如認有明顯事實足信有人在內犯罪而情況急迫之情事，可依同法第131條第1項第3款之規定
，逕行搜索而無須搜索票，亦即告訴人並非無法伸張其配偶身分法益，斯時，個人在其住處有不被干擾之自由；反之，基於法律整體保護法益之精神，如非執法人員，自不容許其個人為伸張其配偶身分法益，而任意破壞他人居住安寧之自由，甚至無限上綱要求他人配合，否則將逾越社會倫理秩序規範。因此，犯罪偵查機關追訴犯罪，若未事先向法院聲請搜索票而為之，尚應科以刑法第307條之違
法搜索罪，在此情況下，自不能認為私人基於蒐集證據之目的，即有侵入他人住宅之正當理由。因此，被告等上開所辯尚無可採。本件被告等侵入上開住宅之目的，係為蒐集與被告甲○○之夫之通姦證據，惟其等無權取代公權力而逕行為之，更無法要求告訴人二人必需配合與容忍。其等所為已然逾越一般社會倫理秩序及法律整體精神，而為法所不容許，其反社會常軌之行為，具有違法性無疑。
二、強制部分：
（一）被告戊○○部分：
被告戊○○於警詢、檢察官偵查及原審審理中，對於強制部分之犯行坦承不諱，並經告訴人辛○○及何佩湘二人指訴歷歷，核與證人即警察許慧君、王金財於偵查中及壬○○於原審審理中具結後證述之情節相符，並有錄影光碟一片扣案可稽，足見其自白與事實相符，可以採信，從而其犯行洵堪認定。
（二）被告乙○○部分：
被告乙○○僅承認其與戊○○用手圍住辛○○，防止其靠近甲○○，惟矢口否認其有拉開棉被之犯行。其承認之部分，並經告訴人辛○○及何佩湘二人指訴歷歷，核與證人即警察許慧君、王金財於偵查中及壬○○於原審審理中具結後證述之情節相符，並有錄影光碟一片扣案可稽，足見其此部分之自白與事實相符，可以採信。至於其否認之部分，觀之告訴人二人對於其他被告之犯罪情節，各有不同之指訴；而告訴人何佩湘為未婚女子，當此情境，只能本能反應而以棉被裹身，是以對於何人抽掉其棉被，自然印象深刻。因此，光碟中雖只有棉被遭抽掉之畫面，未見動手者是何人，然仍無法否定其指訴之真實性；何況，依彼此所供情節觀之，被告戊○○正與告訴人辛○○在拉扯中，被告己○○又持錄影機在錄影中，最可能出手抽掉棉被之人，當然只有被告乙○○一人，足見被告乙○○此部分所辯並非事實，不足採信，從而其此部分之犯行洵堪認定。
（三）被告戊○○、乙○○二人並非執法人員，未循合法途徑，由執法人員聲請搜索票或執行緊急搜索，即擅自進入告訴人住宅，或與告訴人辛○○拉扯，或強制拉開告訴人何佩湘身上之棉被，迫使告訴人二人接受攝影，可見被告二人所為，已然違反刑法強制罪之規定，不具社會相當性，無從評價為不具違法性，自無從阻卻違法。綜上，被告二人強制之犯行洵堪認定。
三、傷害部分：
（一）被告戊○○及乙○○二人僅承認其拉扯或圍住辛○○之強制行為，惟均否認其有傷害之犯行。然則，此部分業經告訴人辛○○指訴歷歷，核與證人即警察許慧君、王金財於偵查中及壬○○於原審審理具結後證稱：其在旅社樓下聽見撞門聲才上樓，並有診斷證明書一紙在卷可稽；準此以觀，告訴人辛○○之受傷來自被告二人之拉扯無疑。
（二）其次，刑法所指故意，非僅指「直接故意」，尚包括「間接故意（未必故意、不確定故意、不真正故意）」在內；所謂「間接故意」，依刑法第13條第2項之規定，乃指行
為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言。被告二人共同拉扯告訴人辛○○，雖非以直接故意加以傷害，然其拉扯行為足以造成他人輕傷，為被告二人所能預見，然為遂行搜證之任務，縱然造成他人之輕傷，亦在所不惜，是以彼等共同施以強暴手段而造成告訴人辛○○輕傷之行為，在責任意思之評價上，即係出於間接故意無訛。彼等所辯不足採信，其傷害之犯行洵堪認定。
四、原判決就有罪部分，認甲○○、丁○○、己○○、戊○○與乙○○犯行明確，論被告甲○○、丁○○、己○○、戊○○、乙○○五人，係共犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪；被告戊○○、乙○○二人另犯刑法第304條第1項之強制罪及第277條第1項之傷害罪。並說明被告甲○○、丁○○、己○○、戊○○、乙○○五人，就侵入住宅部分；被告戊○○、乙○○二人，就強制罪及傷害罪間，互有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。又被告戊○○、乙○○二人，在接續強制中，既同時強制告訴人辛○○及丙○○；又在強制辛○○時，同時加以傷害；其接續行為皆係出於一行為，而觸犯數罪名，為想像競合犯，前者從一強制罪處斷，再依後者從一重之傷害罪處斷，而不再另論強制罪。並分別量刑如下：⑴甲○○共同犯侵入住宅罪，處有期徒刑2月月，並諭知易
科罰金之標準；減為有期徒刑1月，並諭知易科罰金之標準
。⑵丁○○共同犯侵入住宅罪，處有期徒刑2月，並諭知易
科罰金之標準；減為有期徒刑1月；並諭知易科罰金之標準
。⑶己○○共同犯侵入住宅罪，處有期徒刑2月，並諭知易
科罰金之標準如易科罰金；減為有期徒刑1月，並諭知易科
罰金之標準。⑷戊○○共同犯侵入住宅罪，累犯，處有期徒刑3月；並諭知易科罰金之標準；減為有期徒刑1月又15日，並諭知易科罰金之標準。又共同犯傷害罪，累犯，處罰金6,000元，並諭知易服勞役之標準；減為罰金3,000元；並諭知易服勞役之標準。⑸乙○○共同犯侵入住宅罪，處有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之標準；減為有期徒刑壹月，並諭知易科罰金之標準。又共同犯傷害罪，處罰金4,000 元，並諭知易服勞役之標準；減為罰金2,000 元，並諭知易服勞役之標準。已詳敘其認定被告甲○○（被訴共同侵入住宅部分）、丁○○、己○○（被訴共同侵入住宅部分）、戊○○與乙○○犯罪事實之證據及理由，於法尚無不合。又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。本件原判決於量刑時，已依上揭規定，審酌上述被告甲○○、丁○○、己○○、戊○○與乙○○等人除戊○○外，其餘被告並無前科，品行並無不良，有本院被告前案紀錄表在卷可稽；被告等人之生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、犯罪所生之危害、被告並未與告訴人達成和解，賠償損失；被告甲○○係因懷疑其夫辛○○有外遇而追蹤，而其餘被告係徵信業者受僱徵信，彼此之侵入住宅係過於情急，未待警察到來再依合法途徑處理，即逕行破門而入；惟就當時情節以觀，告訴人二人裸身相處一室，客觀上確有被懷疑為通姦及相姦之情狀，道德上亦有可歸責之處；而被告戊○○及乙○○之強制及進而造成傷害，固有不妥，惟彼等本係徵信業者，觀其情節並未過激等情；被告戊○○就其強制及傷害部分坦承不諱；被告等人犯後之態度等一切情狀，予以綜合考量後，分別科刑如前所述，並未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。
五、檢察官依循告訴人請求，就被告丁○○等人提起上訴，略以：被告丁○○係主謀，原判決量刑太輕，被告戊○○、乙○○應另成立強制罪，原判決量刑太輕云云，惟對於原判決究竟如何違背法令或不當，並未依據卷內資料為具體之指摘，揆諸上開說明，尚難謂已敘明具體理由，其上訴不合法律上之程式。
六、又上訴人即被告戊○○上訴意旨略以：伊之所以侵入上開房間，係因從事徵信工作，受甲○○之委託及受徵信社指示之故，伊並非無故侵入。又伊亦無傷害辛○○之動機，本件實係雙方拉扯所致云云。㈠惟按刑法第306條第1項所謂無故侵入他人住宅，乃指未得該住宅之支配或管理人之明示或默示認許，且無正當進入理由而非法侵入者而言。而被告戊○○並不否認有侵入上開旅社 202室之事實，僅辯稱係受甲○○之委託及受徵信社之指示始進入該室。惟查，上開旅社 202室係告訴人辛○○及丙○○所共同承租，由告訴人辛○○支付 800元乙節，業經告訴人二人分別供明在卷，核與證人即該旅社負責人吳雪華證述之情節相符，並有住宿登記簿一紙在卷可稽，則該室即屬告訴人二人之住宅，乃私人之生活空間，非經其等同意，不得擅自進入。縱戊○○受甲○○之委託及受徵信社之指示而進入上開旅社 202室，但因該室非甲○○或徵信社所承租，故戊○○之行為仍構成刑法第 306條第1項之無故侵入他人住宅罪；㈡次按證據之取捨及證據證
明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。而認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即得據之為有罪之認定。本件原審依被告戊○○與乙○○二人承認其有拉扯或圍住辛○○之行為、告訴人辛○○之指訴、證人即警察許慧君、王金財於偵查中及壬○○於原審審理時之證詞與告訴人所提診斷證明書，認定告訴人辛○○之受傷來自戊○○與乙○○。且戊○○與乙○○共同拉扯告訴人辛○○，雖非以直接故意加以傷害，然其拉扯行為足以造成他人輕傷，為戊○○與乙○○所能預見，然為遂行搜證之任務，縱然造成他人之輕傷，亦在所不惜，是以彼等共同施以強暴手段而造成告訴人辛○○輕傷之行為，在責任意思之評價上，即係出於間接故意，已經原判決詳敘如前，並因而認定戊○○構成刑法之傷害罪等情，經核尚無不合，戊○○自不得任意加以指摘。從而，戊○○上訴意旨，仍執陳詞，指摘原判決不當，惟並未依憑卷證資料，明確指出原審所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則，或提出新事證，指摘或表明原審有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸上開說明，尚難謂已敘明具體理由。
參、原判決無罪部分：
本件原審經審理結果，認為：公訴意旨另略以：被告庚○○與上述被告甲○○、丁○○、己○○、戊○○、乙○○等人共同基於侵入住宅之犯意聯絡，先至派出所備案，再由庚○○陪同警員前往大東旅社，甲○○、丁○○、己○○、戊○○及乙○○，則於95年11月18日凌晨 0時10分許，先到達大東旅社2樓202室前，於警員到達大東旅社1樓時，甲○○即
在大東旅社202室外敲門，無人應門後，甲○○遂要求戊○
○將門撞開，戊○○將門撞開後，甲○○、丁○○、己○○、戊○○及乙○○隨即未經允許一同無故侵入該房間，己○○及乙○○為蒐集辛○○與丙○○通姦之證據，遂共同基於強制辛○○與丙○○接受錄影之犯意聯絡，由乙○○拉開遮住辛○○與丙○○身體之棉被，供己○○持錄影機攝錄辛○○及丙○○之衣著情形，甲○○復基於傷害之犯意，徒手毆打何佩湘，辛○○見狀欲上前阻止，戊○○及乙○○竟與甲○○基於傷害及強制之犯意聯絡，將辛○○拉住，而施以強暴手段，強制辛○○與丙○○接受錄影而行無義務之事，並使丙○○遭甲○○毆打受有傷害云云，另認被告甲○○亦共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪（傷害辛○○部分）與同法第304條第1項之強制罪（強制丙○○部分）嫌；被告庚○○亦共同涉犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌；己○○另共同涉犯刑法第304條第1項之強制罪（強制錄影丙○○及辛○○）嫌云云。經查：
一、甲○○部分（強制丙○○及傷害辛○○）：
（一）強制丙○○部分：
依聲請簡易判決處刑書及檢察官之補充理由書所述，被告甲○○係毆打告訴人丙○○，同時使得告訴人行無義務之事而被錄影，亦即被告戊○○及乙○○在強制錄影時，被告甲○○與其二人具有犯意之聯絡云云。惟查：被告甲○○見其夫辛○○偕同年輕女子丙○○住宿旅館，其怒火中燒之情，不難想見。當時，被告甲○○衝上前去，抓住丙○○之頭髮而不斷加以毆打，其意只在毆打與其夫相姦之丙○○出氣，如何能與強制錄影者有犯意之聯絡？何況，如何蒐證係徵信社之職權，被告甲○○無須與之有犯意聯絡或行為分擔。檢察官以被告甲○○毆打告訴人丙○○，即據以推論被告甲○○亦有強制錄影之犯意聯絡云云，尚嫌牽強。
（二）傷害辛○○部分：
依聲請簡易判決處刑書及檢察官之補充理由書所述，被告戊○○及乙○○強制拉扯告訴人辛○○，使之受輕傷亦在所不惜，而被告甲○○與其二人具有犯意之聯絡云云。惟查：如前所述，被告甲○○衝上前去，抓住丙○○之頭髮而不斷加以毆打，其意只在毆打與其夫相姦之丙○○出氣，如何能與其二人之拉扯行為具有犯意之聯絡？何況，如何蒐證係徵信社之職權，亦如前述，被告甲○○何須與之有犯意聯絡或行為分擔？因此，檢察官認為以被告甲○○係委託徵信者，即遽而推論被告戊○○及乙○○強制拉扯告訴人辛○○時，被告甲○○亦具有傷害告訴人辛○○亦在所不惜之不確定故意之犯意聯絡云云，尚嫌牽強。
（三）據上，依檢察官所舉之證據資料，尚不能證明被告甲○○有強制及傷害之犯罪，依「罪疑利益歸被告原則」，自應為有利被告事實之認定。此外，復查無其他積極證據足以證明被告甲○○有何被訴強制與傷害之犯行，揆諸前述規定，不能證明被告甲○○此部分犯罪。
二、庚○○部分（即被訴無故侵入住宅部分）：
被告庚○○始終否認其有侵入住宅之犯行，概以其並未進入該 202室等語置辯。經查：被告庚○○於警詢供稱：其於23時左右就前往福隆派出所備案；於檢察官偵查中供稱：其在旅社樓下等警察，其他人先上樓等語。被告甲○○於偵查中供稱：庚○○不在裡面；被告丁○○於警詢中供稱：庚○○並未進入 202室；於偵查中則供稱：庚○○、乙○○在樓下等語。被告己○○於原審審理中以證人身分具結後證稱：其離開大東旅社時，到外面才看到庚○○；被告戊○○於警詢時供稱：現場六人，沒有庚○○，負責人庚○○是後來才上來等語；於偵查中供稱：庚○○在警察到後才到等語。被告乙○○於偵查中供稱：其先上去，庚○○在外面顧車，印象中庚○○未進房間等語。綜上以觀，被告庚○○欠缺在場之證據無訛。何況，現場光碟迭經檢察事務官96年1月2日勘驗、檢察官96年1月19日、10月31日兩度當庭勘驗、原審97年
10 月17日及97年12月16日兩度勘驗結果，均未見有被告庚
○○出現之鏡頭，此有各該勘驗筆錄在卷可稽。再者，該錄影帶經檢察官勘驗結果，發現並無不連續之情形，並經記載筆錄可考。因此，告訴人辛○○與丙○○二人於檢察官偵查中均指稱：庚○○有進入房間拉丙○○云云，顯與勘驗結果不符，尚難遽採。據上，本件並無其他積極證據足以證明被告庚○○有何被訴之犯行，揆諸前述規定，不能證明被告庚○○此部分犯罪。
三、己○○部分（即被訴強制錄影丙○○及辛○○部分）：
依聲請簡易判決處刑書及檢察官之補充理由書所述，被告己○○及乙○○強制拉開告訴人丙○○，使告訴人辛○○及丙○○二人行無義務之被錄影之事云云。被告則堅決否認其有何強制之犯行，辯稱其單純在錄影，並未有何拉扯之情事等語。經查：綜合被告等之供述以觀，負責錄影是被告己○○、乙○○，惟被告乙○○在 201室待命時，將錄影機交付被告戊○○。在進入 202室之後，係因告訴人辛○○打掉被告戊○○手上之錄影機，兩人才發生拉扯，而被告乙○○才加入拉扯之列。申言之，拉扯之發生乃出於偶發之意外，並非犯意預定之範圍。在此前後，被告己○○係在執行錄影之任務，對於彼等三人之拉扯而涉嫌強制部分，並未參與，難認其有何犯意之聯絡可言。何況，僅係被告乙○○拉扯告訴人丙○○裹身之棉被，被告己○○並未參加一節，已如前述。因此，依「罪疑利益歸被告原則」，自應為有利被告事實之認定。此外，復查無其他積極證據足以證明被告己○○有何被訴強制之犯行，揆諸前述規定，亦不能證明被告己○○此部分犯罪。
四、綜上所述，本件查無其他積極證據，足以證明被告甲○○涉有強制及傷害部分、被告己○○涉有強制部分、被告庚○○涉有起訴書所載之犯行，並使原審達到確信之程度，既不能證明被告庚○○、被告甲○○就強制及傷害部分、被告己○○就強制部分之犯罪，爰諭知被告庚○○無罪之判決，及就被告甲○○強制及傷害部分、被告己○○強制部分諭知無罪之判決。已詳敘其認定被告無罪之理由，於法尚無不合，亦與證據、經驗及論理原則不相違背。
五、本件檢察官依告訴人請求提起上訴，略以：㈠被告甲○○部分: ⑴被告甲○○確實有不讓告訴人丙○○穿衣服、穿內褲，此部分之強制罪應堪認定。⑵被告甲○○對於徵信社乏強制錄影行為有參與，與強制錄影者有犯意之聯絡。⑶被告戊○○、乙○○共同傷害告訴人辛○○時，被告甲○○與被告戊○○、乙○○有不確定故意之犯意聯絡。㈡被告丁○○部分：被告丁○○係主謀，且對於強制罪部分亦是共犯，原審未論及。㈢被告己○○部分：被告乙○○將丙○○棉被扯開時，是供被告己○○拍照，若被告己○○沒有強制罪，不應違背丙○○之意強行拍照。㈣被告戊○○部分：被告戊○○強行拍照，違背丙○○之意，應另犯強制罪。㈤被告乙○○部分：被告乙○○、丙○○將用以覆蓋身體的棉被強行扯掉，並和被告戊○○將辛○○壓制在牆上，不讓辛○○到床邊解丙○○的危，被告乙○○應成立強制罪。㈥被告庚○○部分：被告庚○○係徵信社老闆，指揮整個活動，依被告庚○○於95年12月1日警詢筆錄、96年6月8日檢察官訊問筆錄及
辛○○於96年3月16日檢察官訊問筆錄可證明被告庚○○在
現場，侵入住宅明確，並扯丙○○頭髮，扯丙○○給同案被告拍照或錄影，應成立犯罪云云。惟檢察官對於原判決究竟如何違背法令或不當，並未依據卷內資料為具體之指摘，亦未提出其他新證據以實其說，僅就原審已調查、理由已說明之事項，仍執陳詞再為爭執，揆諸上開說明，尚難謂已敘明具體理由，其上訴不合法律上之程式。
肆、綜上所述，檢察官與被告戊○○之上訴，均未敘明具體理由，渠等之上訴均不合法律上之程式。爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
據上斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文
。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　31　　日刑事第七庭 審判長法　官　陳晴教
法　官　楊智勝
法　官　游紅桃
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 戴伯勳
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　4 　　日刑法第277條第1項（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
刑法第304條第1項（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第306條第1項（侵入住居罪）
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年
以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。